¡Descarga PENA DE MUERTE y más Apuntes en PDF de Derecho solo en Docsity!
A lo largo de otro hilo surgió el tema conexo de la admisión o no de la pena de muerte. Así que aquí se abre este.
Hay muchos argumentos en contra de la sola consideración de la pena de muerte. Entre ellos podemos resaltar los siguientes: se trata de una pena inhumana, contraria a los "avances" que en materia de derechos humanos se han producido (especialmente en lo tocante a declaraciones supuestamente universales); también se habla de que no soluciona nada, puesto que no constituye una disuasión eficaz contra los futuros criminales merecedores de la misma, constituye más una venganza que un estricto acto de justicia y, sobre todo, se sostiene que nadie tiene derecho a privar de la vida a ninguna otra persona, así como que se trata de una pena "sin vuelta atrás", en la que es fácil cometer errores irreparables. Este último argumento es, en mi opinión, el más peliagudo de todos, y por ello merecerá el ser tratado en último lugar.
Ya dije en su momento que yo era un firme partidario de la pena de muerte porque considero que ciertos crímenes no es que no merezcan otro tipo de pena, sino que no la tienen. Es decir, que más que ser partidario de la pena de muerte "en general", soy partidario de la pena de muerte en casos cualificados... muy cualificados.
Efectivamente, existen determinados crímenes que, por su violencia, forma de ejecución, nivel de bestialidad y/o sujetos a los que afectan, son imposibles de reparar y no digamos ya de "recuperar" para la sociedad a los criminales que los cometen. Un individuo -por llamarlo de alguna forma- que viola y mata a una niña, es encarcelado y sale de permiso, aprovechando el mismo para hacer otro tanto, no tiene solución. No la tiene. Por mucho que se empeñen los adalides de la reinserción. Porque o una de dos: o es un enfermo o es un cabronazo de marca mayor. Si es lo segundo no merece otra cosa que la muerte, y si lo primero... bueno, si se recuperase de su "enfermedad" y se percatara de la enormidad de lo que ha hecho, no le cabría otra solución que suicidarse. Así pues lo mejor, lo más adecuado, incluso lo más humano, es ajusticiarlo. Y cuanto antes. Y si no se recuperase sigue siendo un peligro y como la prisión perpetua está abolidad... sacad vuestras propias conclusiones.
Tenemos también el caso del terrorismo. Un sujeto que coloca una bomba y revienta a un montón de personas de forma indiscriminada. ¿Qué pena merece este individuo? ¿La cárcel? En un sistema penal donde la pena máxima es de 20 años a lo sumo este tipo de hideputas están a sus anchas, y no digamos nada si a esa pena irrisoria le aplicamos los beneficios establecidos. Fijaos bien: ni siquiera en caso de guerra declarada se permite a los respectivos ejércitos el atacar indiscriminadamente a población civil. Incluso en los peores momentos de las peores contiendas militares, los países civilizados han aplicado la pena de muerte a sus propios soldados cuando estos han realizado ciertos actos contra esa misma población civil, al menos nominalmente. Mientras, estos animales matan impunemente sabedores de que en una sociedad como la nuestra todo lo más que les ocurrirá es ocupar una celda mucho más confortable que algunas casas, donde podrán celebrar con buen vino -ya que las autoridades penitenciarias tienen miedo a negarles esta posibilidad- los sucesivos atentados de sus "kamaradas" constra esa sociedad opresora.
Yo mantengo que quienes cometen estos u otros actos similares no
pueden ser considerados personas en sentido pleno, sino como una amenaza clara y evidente ante una sociedad -esta sí, compuesta de personas- que tiene perfecto derecho a defenderse de la forma más eficaz posible. Cuando un tigre ataca un poblado hay que acabar con él, porque de lo contrario seguirá atacando, y si se le encierra sólo servirá para detraer recursos. Recursos que son absolutamente necesarios para cubrir otras necesidades. Además, su olor atraerá a otros depredadores.
Ahora pasemos a ver por qué esos argumentos en contra de la pena de muerte no me parecen adecuados. Iré por partes:
- Pena inhumana.-
Parece ser que hay quien opina que la pena de muerte está proscrita implícitamente en las sucesivas -e igualmente inútiles- Declaraciones de Derechos Humanos. Curioso que las mismas sociedades que romulgaron la más famosa de todas ellas se dedicaran con gran ficacia a ejecutar -por las mismas fechas- a aquellos que fueron considerados criminales de guerra y culpables de crímenes contra la humanidad. Nada que objetar a esto por mi parte, ya que aquí se pone de relieve algo que considero capital: la consideración de la humanidad como algo superior a la vida humana tomada individualmente y, por lo tanto, merecedora de "algo" más de respeto. Por lo demás, estas declaraciones tan bien intencionadas no prohiben dicha pena de muerte, porque de ser así... ¿qué coño hacen todos esos países que suscribieron la Declaración aplicándola? ¿qué coño hacen el resto de Estados no denunciando dicho incumplimiento? y sobre todo ¿qué coño hacen estos Estados tan humanitarios comerciando y manteniendo relaciones muy amigables con esos "bárbaros" que aplican una pena tan inhumana y que contraviene tan "claramente" la famosa declaración de los derechos humanos?
- No disuade a futuros criminales.-
Vaya que no. Intentad poneos por un momento en la piel de alguien que haya pensado seriamente en cargarse a otra persona. Y acordaos de ese dicho tan popular: "de la cárcel se sale, del hoyo no". Y ahora pensad que ese dicho se transforme en lo siguiente: "este se va a ir al hoyo y yo con él" ¿A que la cosa cambia un poquito? Estadísticas hay muchas, e interpretaciones más todavía. Pero hay algo muy cierto: ESE criminal al que se le aplica la pena de muerte ya no vuelve a cometer ningún crimen más.
- Venganza vs. justicia.-
¿Y qué? ¿acaso no es humano desear vengarse de quien te ha producido un daño insufrible? ¿acaso la justicia no tiene un componente humano? Porque si no fuese así tampoco sería justicia. Lo que es necesario es regular esa "venganza" de forma que no se convierta en algo desproporcionado. Pero debe cumplirse a rajatabla el axioma de que el castigo ha de ser -cuanto menos- igual que el daño causado, porque de lo contrario es cuando no existe justicia. No debe causarse más daño del necesario para evitar una situación injusta, de acuerdo, o para castigarla, pero ese daño necesario debe ser al menos igual al daño sufrido (por supuesto siempre aplicado al causante directo), evitando -por motivos obvios- la aplicación de medios que causen un sufrimiento gratuito.
Buf, son tantas cosas que no se por donde empezar, asi que voy por el principio. Hablas de declaraciones supuestamente universales... no conozco ninguna, la que conozco es la declaracion universal de los derechos del hombre. Y ahi nadie dice nada de "supuestos". Son derechos universales, de los cuales el primero es el derecho a la vida. Luego dices que solo la aplicarías a determinados delitos. Hombre eso podemos sobreentenderlo. Imagino que por aparcar en doble fila no vas a ejecutar a nadie, supongo que lo dices para intentar... remarcar la especial maldad de esa persona a la que pretendes asesinar. Pero vamos, me parece solo un fuego de artificio. Dices que determinados delitos son imposibles de reparar. Bueno creo que todos los delitos contra las personas son imposibles de reparar, si alguien te pega una bofetada, esa bofetada no te la quita nadie. Si alguien te escupe en la calle por mas que te limpies te ha escupido. No se que entiendes por reparacion, pero me suena mas a responsabilidad civil que penal. Los adalides de la reinsercion me imagino que te refieres a todos los padres de la constitucion porque en nuestro ordenamiento juridico queda muy claro que se prohibira la pena de muerte, entonces los adalides de la reinsercion son las tres cuartas partes del pais, que aprobó la constitucion. Sigamos Dices de que si alguien viola a una niña, y reincide.... Pues efectivamente o es un enfermo o es un cabron de marca mayor. En eso estoy de acuerdo contigo. La diferencia es que yo no soy tan cabron como el y por tanto no quiero ni debo matarlo. Y si es un enfermo dices que debería suicidarse... Pero ¿quien eres tu para decidir lo que debe hacer el dentro de su libertad? Franco mató a mucha mas gente. ¿habria que haberlo matado para impedir que pasara por el trance de suicidarse? ¿Eta le hizo un bien al Almirante Carrero Blanco liberandolo de la necesidad de suicidarse? Hombre... Shadowmaker, con todo el cariño que sabes que no te tengo, eres capaz de poner argumentos mejores. Ese es bastante flojo. Con respecto al terrorismo. Como sabes es un fenomeno que conozco bastante bien. Solo decirte que si se aplicara tu tesis, nos habriamos quedado sin cerebros tan brillantes como Mario Onaindia (uno de los que mas daño le han hecho al pnv porque los ha desenmascarado) a quien Franco le condenó a muerte. Teo Uriarte (actualmente presidente de la fundacion para la libertad, en la que sus vicepresidentes son Jaime Mayor Oreja y Nicolas Redondo Terreros). a quien le cayeron dos condenas a muerte por matar a uno de los torturadores predilectos del franquismo. Nos habriamos quedado tambien sin Patxi Elola (recomiendo la pelicula "perseguidos"). Etc. Ya solo estos 3 casos dan una idea de que la reinserción existe. Si tu no los consideras personas.... Juer a mi la verdad es que me cuesta verlos como otra cosa.
Con respecto a tus ataques a los argumentos contra la pena de muerte.
- no se nada de todos esos coños que citas. No se si hay paises hipocritas o no. Pero desde luego para mi la pena de muerte es una pena inhumana. Y en mi pais no quiero ni penas inhumanas ni tratos degradantes ni vejatorios. Pero aunque solo sea por una cosa. Porque acato la norma fundamental y en ella viene recogida. Además la humanidad no es mas que el conjunto de los humanos. y la comunidad no es mas que el conjunto de los ciudadanos con unas leyes que le permiten ser ciudadanos. Por tanto, no creo que tenga mas valor la humanidad que el conjunto de los seres humanos. Por eso no estoy dispuesto a renunciar a los derechos individuales en aras de supuestos derechos colectivos. Ese es el primer paso hacia el fascismo.
- a este punto ya te contesté en otro post pero te voy a poner algo. La pena de muerte no solo no disminuye los actos violentos castigados con la pena de muerte sino que los aumenta. Es decir, tiene un efecto criminógeno. Si nos tomamos esto de manera seria
con cifras en la mano y no con lo que tu supones que va a pasar por la cabeza del delincuente, veras que en los sitios donde no habia pena de muerte y se estableció, aumentaron las muertes violentas. Esto tiene una razón de ser, cuando el estado mata, estas diciendole a la población que a veces es necesario matar. Incluso que es justo matar. Estableces el concepto de muerte justa. Por eso le quitas el freno de la inviolabilidad de la vida humana y le das un argumento para matar. De verdad no quiero aburrir con datos, pero solo tienes que buscar en internet o en cualquier libro de criminologia "efectos criminogenos de la pena de muerte". Veras que no cumple la funcion que tu le atribuyes.
la venganza claro que es un sentimiento humano, y por tanto comprensible. Como lo es el deseo sexual. Tu no sabes como deseo yo a hale berri, pero no por eso tengo derecho a tener sexo con ella contra su voluntad verdad? El que sea una pulsion natural no lo convierte en algo justo. Por cierto, si para ti el castigo segun ese axioma debe ser por lo menos igual al daño causado... ¿a un violador que hay que hacerle? en fin, tambien se cae por su propio peso. Ese supuesto axioma que tu dices no es mas que una manera distinta de hablar de la ley del talion.
la vida es sagrada. Y la nuestra también. Igual de sagrada que la de el, basicamente porque yo no considero que haya seres humanos de primera o de segunda o vidas mas sagradas que otras. El cabrón que puso una bomba a Irene Villa o el que me sacó fotos a mi para atentar contra el coche que ocupabamos mi protegido y yo (gracias a la policia por desbaratarlo) se merece pasar en la carcel 30 años. Y si tiene ahora 25 que salga con 55. Tranquilo, a esa edad ya no tendra muchas ganas de seguir haciendo la revolucion. Basicamente porque dudo mucho que dentro de 30 años exista ETA. Pero no por pensar esto considero menos sagrada la vida de Irene Villa, que por cierto, me gustaría que vayas a alguna conferencia de las que ella da. Es una mujer encantadora, inteligente y con la cabeza muy bien amueblada. Y jamás, ni en publico ni en privado ha pedido la pena de muerte para quienes la dejaron sin piernas. Es más, incide siempre mucho en la firmeza democratica y la unidad de los democratas frente al terror. Y si ella no pide la pena de muerte para quien la hirió... ¿quien eres tu para pedirla en su nombre?
aqui no te puedo contestar más. Como comprenderas este es el unico argumento que te acepto. No puedo condenar a muerte a nadie porque creo que nuestro sistema no es infalible. Hay algo que te enseñan en la academia de la Guardia Civil al tratar sobre el uso de las armas. Y dice que mas vale que este un delincuente en la calle que un inocente herido o muerto por un disparo tuyo. Por tanto lo mismo puedo aplicar en este caso. Prefiero tener a un hijoputa en la calle que a un inocente muerto. De todos modos, si, es un tema apasionante y me temo que acabara con los animos muy exaltados....... En línea cerveza para todos
tuno
- Gran usuario
- Mensajes: 1378
La pregunta no es pena de muerte ¿si o no? La pregunta que la suple es ¿Son las condenas coherentes con el delito hoy en dia?
Ah, una persona, coge un coche y en un estado en el que no puede conducir mata a un marido, que es padre tambien, y se da a la fuga .... En Texas seguramente lo pasarian al pasillo de la muerte, aqui esta de cachondeo cantando flamenco. Esto no es blanco o negro, tambien hay tonos grises.
Yo digo No a la pena de Muerte y SI al endurecimiento de las privaciones de libertad y aplicacion, no por la edad, sino por el individuo (hay niños de 16 años que tienen peor sangre que adultos de 50).
No hay que equivocar que en nuestro pais las penas las veamos todos injustas (por defecto), con que pasemos a la de muerte directamente ....
Tomo como propias las razones de incredulo.
Me gustaría insistir, shadowmaker en algunas cosas que has escrito. Casi todo el mundo cuando se habla de la pena de muerte siempre se saca el tema del terrorismo. Me gustaría saber qué porcentaje de los argumentos a favor de la pena de muerte desaparecerían si en nuestro estado no existieran varias bandas terroristas (ETA, GRAPO) cometiendo atentados con víctimas (mortales o no). Cuando el empecinamiento se centra en el fenómeno terrorista, la defensa de la pena capital se vuelve asunto político. Hecha esta reflexión, que seguro que levanta ampollas,
me gustaría insistir en que la mayor parte de los asesinatos, violaciones, lesiones y demás delitos candidatos a ser castigados con pena capital no los comete ninguna banda terrorista, sino individuos de a pie.
Respecto al axioma de que el castigo debe ser igual al daño causado, shadowmaker, estás muy equivocado: lo que debe ser es "proporcional", que no es lo mismo. Si el bueno de Cesare Beccaria levantara la cabeza te suspendería en Derecho penal.
Respecto a que el castigo debe ser una reparación, insito en lo mismo que incrédulo: la reparación, hasta donde se me alcanza, corresponde al derecho civil. El derecho penal no es
reparador.
Indudablemente la pena de muerte es criminógena, porque su aplicación convierte en criminal a todo el sistema penal: a los policías que custodian al reo, a quienes lo ajustician, y hasta a quienes le sirven la última cena. La sociedad entera asume su derecho a matar, y por tanto se convierte en callado cómplice de un crimen horrendo.
No voy a insistir en el tema de los errores judiciales: es un argumento de doble filo, pues tú insistirás en garantizarme que el ajusticiado será el verdadero culpable, y eso no me movería ni un milímetro de mi posición. Aunque tuviera la absoluta ceteza de que es el verdadero culpable
me negaría a su ejecución.
Entender la justicia como venganza es no entender la justicia. La ley del talión se inventó para reducir el castigo a los estrictos límites de la ofensa, al menos eso estudié yo. En su momento, en una sociedad donde la administración de justicia era parca en recursos y donde las sutilezas
conceptuales no cabían en la cabeza de casi nadie, pudo haber sido un avance, pero ahora tenemos otros medios.
Dices, literalmente, que ciertos tipos de criminales no son personas ("no pueden ser considerados personas en sentido pleno"). Tu argumento se devora a sí mismo: si no son personas, no son justiciables. Para pedir responsabilidad penal a alguien, debe ser persona. Los animales y las cosas no son sujetos de derecho.
Insistes, shadowmaker, en que matar sale barato y los asesinos (concretamente los de ETA, que por lo que se ve cenan con Cabernet Sauvignon todos los días) viven a cuerpo de rey y salen pitando de la trena. La solución a esto (si es que es cierto) no pasa por reistaurar la abominable pena de muerte, sino por una simple reforma penal.
En fin, se me ocurren miles de argumentos más, pero con esto ya tengo bastante por hoy.
Saludos.
Básicamente es un tema de sensibilidad, de derecho natural si se quiere (y si se cree en él), pero los arguemntos estrictamente pragmáticos me parecen insuficientes. Personalmente puedo aceptar la muerte de un criminal cogido "in fraganti" cuando el mal que puede causar es mayor que el que origina su muerte. Puedo aceptar la muerte de un criminal, en una acción policial si no había otro remedio, pero la idea de ver un tribunal de justicia decidiendo solemnemente que hay que matar a un ser humano que comparece ante ellos
encadenado me repugna un poco. Y no es que me de pena el individuo, si este es un asesino, un torurador ó un violador es que me repugna esa idea de justicia. Y en cuanto a la humanidad de la pena, pues hasta eso es relativo. Meter de por vida ó casi en un reducto penal a un indivuduo es eliminarle parcialmente su vida al quitarle toda la libertad. Lo que ocurre es que eso no me repugna. Pura sensibilidad. PD para ARv2: El nominalismo de Ockham es una teroría filosófica que sólo acepto en parte por lo que no acepto totalmente ese argumento…
Vamos a ver: Efectivamente, las razones para estar en contra o no de la pena capital pueden ser jurídicas, sin duda. Un miembro del Tribunal Constitucional español declararía inservible una ley ordinaria
que reinstaurase la pena de muerte. Las razones para hacerlo serían de técnica jurídica: una ley inferior no puede contravenir a otra superior. Como la Constitución es norma superior, la inferior no es aplicable. En este caso, el magistrado "estaría en contra" de la pena capital por razones de simple lógica legislativa. En su fuero interno el magistrado puede estar a favor, pero obviamente en el ejercicio de su cargo fallará en contra de la pena capital.
Por esa misma razón, decir que se está en contra de la pena de muerte porque es ilegal es como no decir nada. Porque si la ley permitiese la ejecución de un penado, esa misma persona diría ahora que está a favor de la pena de muerte.
Legal y justo no son la misma cosa. Hay cosas que son justas pero no son ley (el justo dar limosna al menesteroso, pero ninguna ley me obliga). Hay cosas que son leyes, pero no son jusas (era legal la discriminación de los judíos durante el periodo de vigencia de las leyes de Nuremberg, pero no era justa). El rechazo de la pena capital puede fundamentarse en la simple ley, o en argumentos puramente pragmáticos. Pero esa es una fundamentación muy debil. Diríamos que de segundo orden.
Tal como decia arv2, el sistema no puede ser igual que el individuo: el ser humano es vengativo (yo soy vengativo si me plantean ese típico caso de hacer daño a una hija y todo eso). Pero yo
no soy el sistema, soy parte de él. Y el sistema tiene que estar por encima mio, y mantener la idea general de la reinserción, porque si no, seriamos lobos para los demás. Allí, tal cual entiendo, el ius puniendi se convierte en absoluto al poder disponer, bajo norma legal, ni más ni menos que de la vida humana, solo por venganza. El Estado, del que todos forman parte, se permite desechar al que no desea. A lo mejor ese es mi asombro, que esa posibilidad de desechar nace de la misma sociedad que es soberana.
Y a lo mejor eso es lo que me lleva a pensar que es un sistema fracasado. El Estado tiene la potestad derivada, y bajo mi punto de vista, tiene que ser limitada. Y en este caso, tiene un poder abismal: privar de la vida. También en otros paises del mundo están de acuerdo con su
sociedad, y no por ello deja de sorprenderme y provocar mi crítica (lease estados islámicos)
He leido: en EEUU la pena capital es tan norma como la regulación del tráfico. Cierto. Eso es lo que me deja estupefacto. Eso es contra lo que me revelo.
Hablemos de pensamiento, tal como dices. De acuerdo con el error judicial. Es una causa importantísima! Pero en mi opinión, no es la primera, pues insisto que lo que no puede tener el Estado es disponibilidad sobre la vida. De hecho, la principal labor del Estado es protegerla e impulsarla. Y desde luego, no es comparable el delito cometido por una persona individual, contraviniendo el mismo derecho a la vida y a la integridad física de las personas, a que sea el
Estado. Ni mucho menos. Todas las teorias sobre contrato social y formación del Estado por voluntad de la sociedad reflejan basicamente lo mismo: cedemos derechos para permitir la existencia de la sociedad de Derecho, pero no puedo creer que ninguno cedamos la posibilidad de disponer de la vida de nadie, pues no tenemos ese derecho en origen y por tanto no podemos cederlo.
Pese a mi crítica a otros sistemas jurídicos, que no por aceptados y nacidos de la legitimidad dejan de ser criticables a nivel de exposición de ideas, me agrada que por lo menos coincidamos en algo: en el no rotundo
