Carlos Almendros Barquilla.
Derecho: Grupo D.
Práctica II: Eichmann en Jerusalén.
Tema elegido: El concepto de obediencia debida: la correlación norma-deber y el lugar y la razón de la
conciencia (o razón práctica) humana.
Adolf Eichmann fue teniente coronal de las SS durante el régimen nazi alemán. En el juicio relatado en la
obra fue condenado a la horca por crímenes contra la humanidad.
El tema que nos atañe en esta práctica corresponde a la culpa del acusado durante el genocidio nazi y su
relación con la conciencia humana y la obediencia debida de Eichmann a su país, superiores y legislador,
Adolf Hitler.
El acusado baso su defensa en la obediencia hacia sus superiores, alegó que solamente cumplía con su deber,
el cual en ese momento y lugar era obedecer las órdenes. En cuanto a estas órdenes que Eichmann debía
cumplir se trataba de órdenes superiores que al tratarse de palabras del Führer, tenían fuerza de ley y no era
necesario que se constaran por escrito. Eichmann debía lealtad al Reich, es decir tenía que contribuir en
cuerpo y alma a la solución final y al curso de la guerra tal y como el Führer deseara, todos los actos
cometidos por cualquier miembro del Reich debían realizarse como si el Führer estuviera continuamente
observando y este aprobara estos actos. Este concepto de obediencia debida, se pone en contraposición con
la conciencia humana.
El tribunal, por su parte, basó sus argumentos en no pensar en las circunstancias interiores del Reich, y
únicamente juzgar a Eichmann por los actos cometidos, sin empatía ni entendimiento, alegando que ningún
hombre debería de compartir el mundo con él, al igual que el Reich decidió por si mismo que el pueblo judío
no debería de hacerlo. Para el tribunal la obediencia de Eichmann hacia sus superiores y sus órdenes era lo
mismo que apoyar dichas órdenes y sus consecuencias.
Empezando con los argumentos en contra de la sentencia del Tribunal que condenó al acusado,
primeramente el Tribunal que le acusó debería de haber sido imparcial. El Tribunal en cuestión estaba
organizado en Jerusalén, cumbre del pueblo judío, y como es obvio el lugar donde menos empatía habría
con Eichmann, además de ser presidido por jueces israelitas y judíos, los cuales estaban cegados por el
hambre de su propia justicia, de su venganza hacia el Reich de cualquier manera y una de ellas era el “ojo
por ojo” como pasó con Eichmann. El Tribunal se encontraba en un ambiente social, emocional, cultural y
histórico parecido al Reich; con un objetivo común, su justicia y con un enemigo común, todo aquel
participante en el Holocausto. El Reich por su parte también poseía un enemigo común, todo aquel ajeno a
él. En ningún caso y nadie debería de ser acusado, por alguien imparcial y mucho menos cegado por un
objetivo que desea cumplir a toda costa, por razones obvias, el juicio no será justo objetivamente hablando.
El argumento de Eichmann de la obediencia hacia las palabras del Führer y su compromiso con su labor
(norma-deber) en el Reich es completamente cierto, cualquiera en su lugar habría hecho lo mismo, tal y
como declaró el acusado. Únicamente cumplía con su trabajo, aunque como la autora describe este poseía
ganas de poder y ascender en el cargo, pero esto en un ambiente como el del Reich, sumido en la
militarización en muchos ámbitos de la vida, incluso de la cotidiana es algo completamente entendible y
normal. Se debe de entender el lugar y tiempo en el que Eichmann se encontraba, en un pueblo sumido en la
obediencia, la disciplina… donde cada cual no era libre de sus propias decisiones, donde posiblemente se
estaba tan metido y cegado en la militarización, en las órdenes que se debían cumplir que poca gente podría
pararse a pensar si lo que se estaba haciendo allí era objetivamente justo o normal. En conclusión Eichmann
