Práctica II: Eichmann en Jerusalén.
El tema que he elegido es, El concepto de obediencia debida: la correlación norma-deber y el lugar
y la razón de la conciencia humana.
Adolf Eichmann fue teniente coronel de las SS durante el régimen nazi alemán. En el juicio relatado
en la obra fue condenado a la horca por numerosos crímenes contra la humanidad.El tema que
engloba esta práctica corresponde a la culpa del acusado durante el genocidio nazi y su relación con
la conciencia humana y la obediencia debida de Eichmann a su país. El acusado basó su defensa en
la obediencia hacia sus superiores, afirmó que solamente cumplía con su deber el cual era obedecer
dichas órdenes. En cuanto a estas órdenes que Eichmann debía cumplir se trataba de órdenes
superiores que al tratarse de palabras del Führer, tenían fuerza de ley y no era necesario que se
constaran por escrito. Eichmann debía lealtad al Reich, es decir tenía que contribuir en cuerpo y
alma a la solución final y al curso de la guerra tal y como el Führer deseara, todos los actos
cometidos por cualquier miembro del Reich debían realizarse como si el Führer estuviera
continuamente observando y este aprobara estos actos. Este concepto de obediencia debida, se pone
en contraposición con la conciencia humana.
El tribunal, basó sus argumentos en no pensar en las circunstancias interiores del Reich, y
solamente juzgar a Eichmann por los actos realizados, sin la mas mínima empatía, alegando que
ningún hombre debería de compartir el mundo con él, al igual que el Reich decidió por si mismo
que el pueblo judío no debería de hacerlo. Para el tribunal la obediencia de Eichmann hacia sus
superiores y sus órdenes era lo mismo que apoyar dichas órdenes y sus consecuencias.
Empezando con los argumentos en contra, el Tribunal que le acusó debería de haber sido imparcial.
El Tribunal en cuestión estaba organizado en Jerusalén, cumbre del pueblo judío, y lugar donde
menos empatía habría con Eichmann, además de ser presidido por jueces israelitas y judíos, los
cuales estaban cegados por el hambre de su propia justicia, de su venganza hacia el Reich de
cualquier manera. El Tribunal se encontraba en un ambiente social, emocional, cultural y histórico
parecido al Reich; con un objetivo común, su justicia, y con un enemigo común, todo aquel
participante en el Holocausto. El Reich por su parte también poseía un enemigo común, todo aquel
ajeno a él. En ningún caso y nadie debería de ser acusado, por alguien imparcial y mucho menos
cegado por un objetivo que desea cumplir a toda costa, por razones obvias, el juicio no será justo
objetivamente hablando.
El argumento de Eichmann de la obediencia hacia las palabras del Führer y su compromiso con su
labor (norma-deber) en el Reich es completamente cierto, cualquiera en su lugar habría hecho lo
mismo, tal y como declaró el acusado. Como hemos comentado anteriormente, Eichmann
únicamente cumplía con su trabajo, aunque como la autora describe este poseía ganas de poder y
ascender en el cargo, pero esto en un ambiente como el que se estaba viviendo, sumido en la
militarización en muchos ámbitos de la vida, es algo completamente entendible y normal. Se debe
