Caso 1:
D. Alberto Martínez es el titular de un establecimiento dedicado a la venta de trajes
de novio y vestidos de fiesta. D. Alberto se puso planchar uno de los trajes que tenía
intención de colocar en el escaparate, valorado en 2.000 euros. Utilizó para ello una
plancha de vapor vertical, modelo op23568, de la marca jagata, fabricada en Francia
por Vaposer e introducida en el territorio español por Eucenic, SAU, de quien la
adquirió el proveedor de D. Alberto. Tras colocar la chaqueta del traje en la percha
que lleva como soporte la plancha de vapor y cuando estaba procediendo a su
planchado, la carcasa del depósito de la plancha se separó violentamente,
provocando la salida del agua caliente que contenía, causando graves quemaduras
a D. Alberto. Además, una de las partes de la carcasa impactó fuertemente sobre la
chaqueta colocada en el soporte, que quedó rasgada. La plancha de vapor quedó
inservible. Un perito ha determinado que la carcasa del depósito de agua de la
plancha no estaba correctamente sellada por una de sus partes, lo que provocó que
sus dos partes se separaran cuando la plancha estaba en funcionamiento.
Conteste razonadamente, al amparo del régimen de responsabilidad civil por daños
producidos por productos defectuosos, si pueden ser reclamados los daños
causados por el incidente
Caso 2:
La sociedad Eutranpic, SAU fabrica picadoras de carne y máquinas cortadoras de
fiambre. Su administrador único, D. Alberto Martínez, detectó que el botón de
bloqueo de una partida de máquinas cortadoras de fiambre no permitía la activación
de éste, porque se había instalado una pieza de tamaño más pequeño del necesario.
D. Alberto decidió apartar esa partida, que ya llevaba impresa la identificación de su
fabricante, en una sala con código de seguridad para su acceso, con vistas a poder ir
sustituyendo la pieza por otra del tamaño adecuado para comercializarlas
posteriormente. Avisó de ello a los trabajadores y anotó los números de serie de
todas ellas.
Días después, la sociedad sufrió un robo en sus instalaciones y las cortadoras
apartadas fueron sustraídas. D. Alberto denunció inmediatamente la sustracción.
Una de esas cortadoras, fue adquirida por D. José Parreño, que sufrió la amputación
de un dedo como consecuencia de no haberse activado el bloqueo de la máquina
cortadora. Por ese motivo, D. José Parreño ha demandado a Eutranpic, SAU, al ver
en el envase que el mismo se identificaba como fabricante, exigiéndole
indemnización bajo el régimen de responsabilidad civil por daños causados por
productos defectuosos.
Conteste razonadamente al amparo del régimen de responsabilidad por daños
causados por productos defectuosos si Eutranpic SAU, será responsable por los
daños causados.
