Tema 2: Las dimensiones de la argumentación. Criterios de
evaluación racional de los argumentos
1. Argumentación:
La argumentación se puede definir como la activad encaminada a defender, respaldar o
justificar mediante razones (premisas) una determinada afirmación o tesis (conclusión)
que es objeto de controversia, para afirmar su validez. Si no hay controversia, no hace
falta construir argumentos sobre el modo en que debe resolverse una cuestión.
En cambio la argumentación jurídica, es la encaminada a defender o justificar la
afirmación de que cierta repuesta es la que el derecho establece para un caso, es decir la
“jurídicamente justificada o correcta”, la que es conforme a derecho. Puede ser una
afirmación incorrecta de otro modo (moral, política…) pero la argumentación jurídica no
mira eso.
La argumentación está formada por un argumento, unas premisas, una conclusión y un
nexo inferencial.
•Argumento: es un conjunto de enunciados (proposiciones) estructuradas por la
relación premisas-conclusión. Está formado por una serie de proposiciones
dirigidas a mostrar que una de ellas está justificada o acreditada en razón de las
demás. Un argumento consiste en un conjunto de proposiciones que una persona
ofrece a otra con la intención de inducirla a aceptar la conclusión propuesta,
pretendiendo que esa aceptación venga requerida por las razones (premisas)
expuestas en su favor. Los malos argumentos se denominan falacias, que son
errores en la argumentación.
•Premisas: son las proposiciones aducidas a tal fin. Consisten en aserciones del
proponente que el oponente acepta (o se supone que, una vez respaldadas
debidamente, no podría dejar de aceptar).
•Conclusión: es la proposición objeto de justificación o acreditación. Es una aserción
del hablante que en principio el oponente no acepta.
•Nexo inferencial: es lo que hay entre las premisas y la conclusión, sin él no se puede
tener un argumento, es la conexión entre las premisas y la conclusión. De esta
forma la conclusión se infiere o desprende de la premisa.
Cuando argumentamos, las premisas han de ser puntos que quien argumenta cree que la
otra parte no puede poner en duda. Si esta parte cuestiona las premisas, se deberán dar
argumentos complementarios. La idea es que a la luz de las premisas, la otra parte no
