Resumen
El demandante actúa contra la actuación de la Administración penitenciaria en el registro
de su celda y, entre otras, contra las resoluciones judiciales del Juzgado de Vigilancia
Penitenciaria Único de Oviedo y de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de
Oviedo.
Hechos relevantes:
Demandante: No haber sido citado para estar presente en el registro de la celda, consideraba que
dicho modo de practicarse atentaba contra su derecho a la intimidad y dignidad. Indicaba que la
celda debe ser considerada domicilio, y el registro de la celda debía estar sujeto a las mismas
garantías exigibles al registro del domicilio
Demandado: «se realizan en todos los Departamentos de este Centro, se llevan a cabo
exactamente en iguales condiciones y con los mismos requisitos, formales y materiales,
respetando la intimidad y dignidad de los internos»
«la entidad y ejecución de los registros y requisas no depende en ningún modo de la
presencia o ausencia del interno durante el mismo, prevaleciendo en el hacer de los
funcionarios el respeto a las pertenencias del interno en la medida que la finalidad del
mismo permita. Por otra parte, la presencia de los internos en este acto de requisa de la
celda y cacheo de los objetos existentes en la misma, merma la seguridad de los
funcionarios y ocasiona conflictos en el ejercicio de estas medidas de seguridad interior,
máxime como es el caso de internos del departamento de aislamiento, por lo que por
evidentes razones de seguridad se realizan sin la presencia del interno»
Desestimación de la queja: «las celdas de los internos… no constituyen domicilio y son
edificios públicos, y para entrar en los cuales no es preciso resolución judicial mediante auto
motivado»
Tras citar los arts. 23 Ley Orgánica general penitenciaria (en adelante LOGP) en relación con
los arts. 65 y 68 del Reglamento penitenciario (en adelante RP) expone que de los mismos no se
deriva:
«per se y obligatoriamente la presencia del interno en el registro de su celda (sin perjuicio de
que dicha presencia pudiera resultar, en su caso, conveniente), ni tampoco prevé la extensión de
acta alguna al modo de las actas de los registros judiciales, no pudiendo afirmarse que el
registro practicado sin citación ni presencia del interno infrinja ningún precepto legal ni
menoscabe su dignidad y sin poder obviar que la Administración penitenciaria tiene el
inexcusable deber de mantener la seguridad y el buen orden regimental, lo que exige un control
y vigilancia exhaustivas sobre todas las dependencias del Centro penitenciario, incluidas las
celdas asignadas a los internos.»
Demandante: Se interpuso recurso de apelación exponiendo la necesidad de que el registro se
realizara con la presencia del demandante, impugnando el registro desde la perspectiva del
derecho a la intimidad (art. 18.1 CE) y no de la inviolabilidad domiciliaria (art. 18.2 CE)
«Por ello, hemos de concluir que la indebida ausencia de información sobre la práctica del
registro que se deriva de la conjunción de la ausencia del recurrente en el mismo ha supuesto
una limitación del derecho a la intimidad del recurrente que no es conforme a las existencias de
proporcionalidad que la Constitución impone a la limitación de los derechos fundamentales»
