1. Las actividades del pesquero en cuestión son un cuanto sospechosas, de ahí que se
investigue por los diferentes servicios de vigilancia aduanera en el mar, pues al no
llevar bandera resulta sospechoso de estar llevando a cabo una actividad ilegitima.
Destacar que la lucha contra el narcotráfico es una prioridad en la mayor parte de
países.
A la actividad la llamamos tráfico ilícito de estupefacientes o drogas.
Los tratados de los que es parte España y los ha ratificado y por tanto está obligado
por ellos, se mira en el BOE, puesto que es necesaria la publicación en el BOE para
el funcionamiento interno.
2. El pesquero se encontraba fuera de las 12 millas náuticas tanto de Argelia como de
las España, y también fuera de las 12 millas de contingencia de ambos países,
aunque es cierto que estaba a menos distancia de Argelia que de España. Se
encontraba en aguas internacionales, fuera de las zonas económicas exclusivas tanto
de España como de Argelia.
La convención de Jamaica dice que los Estados ribereños dirá que esos estados
decidirán su Zona Económica Exclusiva.
Destacar que hay un decreto de 2013 en el que establece su zona económica
exclusiva desde el limite exterior de su mar territorial (12 millas náutica de la línea
de costa) en Cabo de Gata alcanza las 46 millas.
3. En este caso no está permitida la persecución en caliente, pues según el art 111, solo
está permitida si la persecución comienza en el mar territorial del país, cosa que en
este caso no es así.
4. Si, basándonos en el artículo 4 y 17 de la convención de naciones unidas. El buque
al no tener pabellón, no está bajo ninguna jurisdicción, por lo que en este caso
España si sospecha no ha de pedir al país del pabellón autorización, es una
interpretación del 17.4 de la convención.
5. Se basa en el artículo 23.4 apartados d) e i), pero los mira desde una misma
perspectiva, y como si tuvieran que ser complementarios, cuando es errónea dicha
interpretación.
Audiencia nacional, en primer lugar, dice que solo es competencia de los tribunales
españoles si se cumplen los requisitos, y piensa que no se cumplen los requisitos,
dado que establece que los apartados D) e i) del art 23.4 de LOPJ se han de cumplir
de forma acumulativa o complementaria. El TS en cambio dirá que no procede
hacer esos apartados acumulativos.
Apartado D) es específico para el TS porque dice “espacios marinos”.
6. La sala de lo penal del TS establece en su sentencia que España tiene jurisdicción,
pues tras la reforma del art 23.4 de la LOPJ el apartado d) y el I) no son
complementarios, pues aunque se traten de perseguir el mismo tipo de delitos, el
origen, la esencia de dichos apartados no es la misma, en el caso del apartado i) se
basa en el principio de personalidad, pues requiere que la nacionalidad del
individuo sea Española, mientras que el apartado d) se basa en la atribución de la
jurisdicción por medio de los supuestos previstos en los tratados internacionales
ratificados por España, como es en este caso. Estos apartados no han de
complementarse, son totalmente diferentes.
