DERECHO PENAL. PARTE GENERAL. TEORÍA GENERAL DEL DELITO
SEMINARIO 4. TEMA 5. La legítima defensa.
Actividad: Análisis de casos.
Caso nº 1
A prepara un artefacto explosivo dispuesto a estallar si la caja fuerte de su casa fuese
indebidamente manipulada. Un ladrón que intenta forzar la caja sufre lesiones (pérdida de las dos
manos) como consecuencia de la explosión.
- Solución:
1. Agresión ilegítima: en este caso se produce una acción ilegítima por parte del ladrón, pero nos
encontramos ante un problema y es que el requisito de la agresión ilegítima tiene que ser previo a todos
los demás y en este caso la defensa se produce antes que la agresión. Frente a una agresión futura no cabe
la legítima defensa –el que obre en defensa…: la agresión tiene que ser actual.
Habría una lesión actual porque la agresión si se produce, no obstante había otras opciones menos lesivas,
por lo que falta la necesidad de defensa en concreto. Existen otros medios menos lesivos para proteger la
propiedad. En realidad, sí que hay una agresión actual porque la agresión si que se produce.
Lo que si parece evidente es que en cuanto al problema de la actualidad, se puede considerar que si hay
actualidad, la respuesta defensiva sólo se produce en el instante en el que la agresión tiene lugar.
El caso se resuelve yendo a la eximente completa.
No hay agresión actual porque el dueño de la casa ha puesto un medio defensivo para defenderse frente a
futuras agresiones. No obstante, la respuesta defensiva solo se va a producir en el momento en el que
tenga lugar la agresión, por lo que si se podría argumentar que es actual.
Falta la necesidad en concreto. En los elementos de autoprotección peligrosos para la vida (cepos, perro
feroces…) no son necesarios casi nunca, por tanto, falta la necesidad. Entonces, para resolver estos casos
tendríamos que ir a que al faltar la necesidad de defensa porque hay otras vías (sistemas de alarmas, por
ejemplo) tan eficaces como estos dispositivos pero son menos peligrosos.
Caso nº 2
Dos policías intentan detener a un ladrón que está forzando la caja fuerte de una entidad bancaria.
Se acercan por la espalda y apuntándole con sus armas de fuego le dicen que está detenido. Éste se
vuelve con el taladro que tenía en la mano para forzar la caja. El policía A le grita a su compañero
¡Cuidado, va a disparar! El policía B dispara y mata al ladrón.
-Solución:
1. Agresión ilegítima: el objeto de la lesión es un bien jurídico ajeno, como es la caja fuerte de una
entidad bancaria, con lo cual sí que hay una agresión ilegítima por parte del ladrón.
2. Necesidad del medio defensivo: según este requisito se debe suponer que sin la defensa resultaría
inevitable la agresión. En este caso podemos decir que de no haber B disparado el ladrón probablemente
hubiese forzado la caja, entonces si que evita la defensa la agresión.
3. Necesidad del medio defensivo: el artículo 20 en su segundo requisito formal habla de la racionalidad
del medio adecuado. Es decir, la intensidad necesaria ha de ser proporcional a la peligrosidad de la
agresión, y en este caso es desproporcionada, ya que el ladrón no atenta contra la seguridad de A o B.
Al haber agresión ilegítima y necesidad de medio defensivo que son los dos requisitos esenciales si que
nos encontramos ante un caso de legítima defensa, pero hay un exceso intensivo de esta legítima defensa
en cuanto el medio es innecesario para repeler la agresión ilegítima por lo que procede es aplicar una
eximente incompleta. ERROR VENCIBLE: Legitima defensa putativa.
En este caso, nos encontramos ante una legítima defensa putativa, pues hay agresión ilegitima y
necesidad de medio ofensivo, pero hay un error sobre estos requisitos objetivos de legítima defensa
(presupuestos objetivos de una causa de legitimación) porque los policías creían que el sujeto portaba un
arma en vez de lo que realmente portaba (un taladro). Por tanto, hay un error sobre los supuestos
objetivos de la legítima defensa, un error vencible, es decir, inevitable del tipo, por tanto según establece
el artículo 14.1 es un delito imprudente –de estar este delito tipificado según establece el artículo 12 de
numerus clausus de los delitos imprudentes.
Si el error no fuese vencible se regiría por la impunidad.
En este caso hay también un concurso ante normas permisivas, ante tipos de justificación. La aplicación
de la legítima defensa se circunscribe a los particulares.
