Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Prepara tus exámenes con los documentos que comparten otros estudiantes como tú en Docsity
Encuentra los documentos específicos para los exámenes de tu universidad
Estudia con lecciones y exámenes resueltos basados en los programas académicos de las mejores universidades
Responde a preguntas de exámenes reales y pon a prueba tu preparación
Consigue puntos base para descargar
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Comunidad
Pide ayuda a la comunidad y resuelve tus dudas de estudio
Ebooks gratuitos
Descarga nuestras guías gratuitas sobre técnicas de estudio, métodos para controlar la ansiedad y consejos para la tesis preparadas por los tutores de Docsity
Ejemplo de como elaborar u a tesis
Tipo: Apuntes
1 / 83
Esta página no es visible en la vista previa
¡No te pierdas las partes importantes!
Universidad Autónoma del Estado de México Centro Universitario UAEM Texcoco Democracia: un discurso de poder en el contexto mexicano 2014 TESIS Que para obtener el título de Licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública PRESENTA: Cristian Fernando Vázquez Paulin Director de Tesis: Dr. en C. José Cruz Jorge Cortes Carreño REVISORES: M. en G y A.P. Nora Nallely Gloria Morales Dr. en U. Melesio Rivero Hernández Texcoco, Estado de México, Marzo de 2016
Un vasto agradecimiento a mi Alex, por el apoyo absoluto que me has brindado durante todos estos años, gracias por tu compañía, comprensión y ayuda en los momentos difíciles de mi vida, con todo mi amor para ti. Mi gratitud a mi brother Edgar Cerón, por tantos espacios vividos, por tener un objetivo en común y compartir lecturas, autores y debates Gracias. A mi Director el Dr. en C. José Cruz Jorge Cortés Carreño, por ser mi formador intelectual, ampliar mi horizonte reflexivo, adentrarme al orbe de la filosofía y sobre todo por su gran ayuda y paciencia, infinitas gracias. A mis revisores a la M. en G y A.P. Nora Nallely Gloria Morales y al Dr. en U. Melesio Rivero Hernández por su disponibilidad, apoyo y hacerme notar mis desaciertos. Mi respeto y admiración mil gracias. Al señor Alfredo, por motivarme en mis lapsos postrados y por las charlas interminables llenas de risas y saberes. Con respeto y admiración mi amigo.
democracia. Por lo cual algunas naciones seleccionaron ésta forma de gobierno democrática, aunque en algunos países como México la estructura democrática se encuentra intermitente, mientras que el discurso democrático se reproduce con fines de poder y control. Es por ello que esta investigación adquiere importancia para abordarlo desde un enfoque preciso y genealógico. El objetivo general de la investigación es interpretar como la democracia al ser un discurso de poder en el contexto mexicano en 2014, legítima el poder y control de actores políticos. Y los objetivos específicos que se establecen se mencionan a continuación: describir los distintos tipos de democracia, para conocer la conformación democrática en México; conocer las características de un discurso de poder en un contexto democrático (elecciones internas del Partido Acción Nacional 2014), para identificar la intencionalidad de poder e identificar la intencionalidad de la democracia como discurso de poder, para diferenciar las estrategias democráticas en México. El supuesto que se pretende comprobar en la presente investigación es: Los actores políticos en México, Gustavo Madero y Ernesto Cordero, por medio del discurso democrático en las elecciones de 2014, legitiman su poder y control, asumiendo la idea de una democracia plena, asumiéndolo como una relación de causa-efecto. La tesis a desarrollar es de carácter descriptivo, y explicativo. El nivel descriptivo será de utilidad para describir situaciones y eventos que le dieron origen al contexto democrático mexicano. El nivel explicativo proporciona, de manera tentativa, proyectar cómo se legitima y justifica el discurso de poder y la democracia en el contexto mexicano. La óptica epistemológica que se utilizó en la reciente investigación se apoya en el construccionismo, específicamente del trabajo de Berger y Luckman La construcción social de la realidad (1966). Ésta epistemología refuta el concepto de que exista una verdad con un mismo destino. La verdad se manifiesta a partir de nuestro vínculo con la realidad. Así ésta realidad se considera como en curso, ya
que es duplicada por la sociedad que actúa en sus interpretaciones y su conocimiento en diversas áreas. Desde esta circunstancia, “ se asume que diferentes individuos pueden construir diversos significados en relación a un mismo fenómeno ” (Sandín, 2003). De esta manera, en la investigación, se abordarán a diferentes autores para describir las características de la ideología democrática, y a su vez ir construyendo aquellos elementos que son base en la democracia, el discurso y el poder. Parafraseando la idea central del construccionismo social expuesto por Berger y Luckman , el conocimiento está relacionado con la interacción entre los seres humanos y el mundo, se desarrolla en diferentes contextos sociales. Por lo que el conocimiento se edifica por los seres humanos cuando existe un acercamiento entre el humano y el contexto social. Por medio los referentes teóricos, se pretende interpretar, cómo se legitima la democracia al ser un discurso de poder y el control que ésta provoca, en las elecciones internas del Partido Acción Nacional en 2014. Desde el enfoque teórico, la investigación se apoyará, en lo expuesto por Michel Foucault en el post- estructuralismo, sobre el discurso y el poder. Los métodos a los que se recurrirá para el presente trabajo son: el análisis del discurso, según Foucault y Teun A. van Dijk y el análisis democrático por parte de Sartori, Nun y Touraine. La investigación será de corte transversal ya que se recolectarán datos a través del tiempo en puntos o periodos específicos para hacer inferencias respecto a la democracia como discurso de poder. El tipo de enfoque a utilizar será el cualitativo, ya que se parte de la idea de describir las características de la democracia, así como de los discursos que la legitiman, a partir de las explicaciones difundidas por los diferentes actores políticos. Por lo tanto, en el capítulo I, se explican las cualidades del análisis del discurso, asimismo se ilustran los términos, discurso, poder y verdad, también la relación que existe entre éstos con la democracia.
Capítulo I Poder y discurso de poder. En toda sociedad la producción del discurso está a la vez controlada, seleccionada y redistribuida por un cierto número de procedimientos que tienen por función conjurar los poderes y peligros. Michel Foucault. Orden del discurso
1.1 Hacia una lectura del poder. Actualmente en la vida del ser humano se manifiesta rutinariamente un sistema de relaciones en el que se ve envuelto, que no es otra cosa más que el poder. Sin embargo, es bastante complejo hablar de poder y más aún dar una definición categóricamente articulada. Porque no es algo que como tal exista, va más allá de un concepto, el poder se percibe en su forma más pura en aquellas relaciones intencionales, en la práctica y “ En este tenor el poder es parte de la vida cotidiana, es pues, vida vivida. El poder es móvil y cambiante, está en todas partes y en ninguna, es multiforme y plural, estableciendo y habitando todo el orden social ” (Cortés, 2012: 75). Asimismo, el poder tiene una relación intrínseca con el saber “ El poder como dispositivo, táctica y estrategia inherentemente concatenada en la vida cotidiana, construye –también- un vínculo táctico entre el saber y verdad. El poder y el saber se encuentran relacionados dialécticamente desde la conformación de los discursos ” (Cortés, 2012: 76). Entonces, el poder se muestra entrelazado con el saber, al existir ese vínculo, se muestra asequible en la producción de saberes donde emerge todo el contexto que le envuelve y le da sentido al poder, ya que “ el poder actúa, axiológica y circunstancialmente construyendo un orden que domina el acontecimiento y a los sujetos inmersos en el tejido social ” (Cortés, 2012: 76). El poder se encuentra día a día en toda sociedad, desde la familia donde el padre genera autoridad sobre sus hijos, hasta relaciones sociales que son sumamente complejas como aquellas que realizan un presidente, gobernador o un líder sindical. En palabras puntuales: “ el poder no solo se puede concebir como algo prohibitivo o represivo, sino que produce por ejemplo, diferentes regímenes de verdad y de saberes ” (Cortés, 2012: 77). Bajo esta línea la sociedad a lo largo del tiempo se ha ido construyendo a partir de las relaciones de poder, sin embargo desde su conformación según Foucault “ el poder está poseído por una clase dominante definida por sus intereses ” (1979: 84).
concepción no tendría sentido, estaría envuelto en un solo punto de su conformación, no iría más allá. De esta manera Foucault (1992) no admite las definiciones juristas clásicas de poder, ya que considera, que el conflicto se propone siempre en los términos fundamentalmente negativos, el papel de prohibición. El panorama de poder de Foucault, se reúne principalmente en el estudio del poder y el saber. En este sentido (el no debes) al estar inmerso en el concepto “ la manifestación del poder reviste la forma pura del no debes ” (Foucault, 1979: 169), produce una idea que solo se remite a eso. Pero como ya se mencionó solo sería una conformación sin sustancia “ el derecho no es ni la verdad, ni la justificación del poder ” (Foucault, 1979: 170). El poder al estar en todas partes y en ninguna (ya que no es algo tangible), al estar ahí (en la práctica), se puede pensar que “ cuando se definen los efectos del poder por la represión se da una concepción puramente jurídica del poder ” (Foucault, 1979: 187). Sin embargo “ esto no significa que sea necesario admitir una forma inabarcable de dominación o un privilegio absoluto de la ley ” (Foucault, 1979: 170). El término jurídico de poder no puede generalizarse, porque el poder fuera del alcance jurídico, siempre está en movimiento y es cambiante en su práctica diaria. Es adecuado hablar sobre una noción de poder, que contenga toda esa verdad de poderes que se manifiestan en la esfera social. Se debe ir más allá de la opresión de típico jurídico, de lo que se encuentra en el marco constitucional que lo legitima. Al ir más allá de la constitución, se da toda una configuración entre las relaciones de poder, precisión y las relaciones de dominación. El dominio en términos de Weber significa que es: Un estado de cosas por el cual una voluntad manifiesta (mandato) del (dominador) o de los (dominadores) influye sobre los actos de otros […] estos actos tienen lugar como si los dominados hubieran adoptado por sí
mismos y como máxima de su obra el contenido del mandato (obediencia) (1996: 695). Por lo que el dominio aparece cuando el poder se instaura en este, por lo que existe una relación inherente. Con esto se puede encontrar desde los niveles más bajos, como lo es el dominio que tiene el hombre en el interior de una familia y hasta en una escuela existe un dominio entre el maestro hacia el alumno. Porque existe una posibilidad de dominación en las relaciones sociales que le dan la oportunidad a un individuo de llevar acabo y cumplir su voluntad. Bajo esta idea, el poder puede ser visto como el conjunto de voluntades que reprimen las acciones del ser humano y al existir una dominación, se tiene control sobre el individuo o grupo de personas sobre las que se ejerce el poder. Así el poder al ser parte de las relaciones sociales, figura toda una posibilidad de dominio por parte de un individuo o bien un grupo o elite que tiene la capacidad o recursos para hacer que determinadas personas se sometan a lo que se les impone (Cortés, 2002). El poder se percibe en aquellas relaciones sociales donde se instauran saberes y verdades, y esas relaciones surgen en los dispositivos de poder, que Foucault lo ejemplifica con el manicomio o la cárcel. Al existir esas relaciones de tipo social, es propicio para que se genere o exista el poder en su forma más pura. Porque se ve inmiscuida toda una serie de intencionalidades meramente subjetivas, (y con esto se refiere a que persiguen objetivos propios e intereses que le son benéficos al dominante), y se van haciendo más fuertes conforme se tiene un mayor control y dominio de los intereses del dominado. Parsons es otro autor que maneja la premisa de poder, haciendo una analogía entre poder y dinero, refiriéndose a la forma de circular y la forma de instaurarse en una colectividad, definiéndolo como: El poder como un medio simbólico generalizado que circula de modo muy parecido al dinero, cuya posesión y uso permiten desempeñar más eficazmente el cometido de un cargo con autoridad en una colectividad… el
que produce cosas, induce placer, forma saber, reproduce discursos; es preciso considerarlo como una red productiva que atraviesa todo el cuerpo social más que como una instancia negativa que tiene como función reprimir ” (1979: 182). En resumen, se pueden exponer dos definiciones de poder, la primera retomada por Michel Foucault expone que “el poder no es una cosa ni una sustancia, sino un sistema de relaciones” (1979: 37). Y la segunda expone lo siguiente: El poder como tal no existe, éste se encuentra y se torna asequible a través de las relaciones y pragmatismos implícitos en el ámbito social, por medio de sus mecanismos, de sus modos de ejercicio. Por ello, el poder no se da ni se concibe como metáfora, sino como se practica (ejercicio) (Cortés, 2002: 10). Con ello, el poder es necesario pensarlo como un ente que genera más que un simple no, porque se ve inmerso en toda sociedad a través de la conformación de intereses individuales o colectivos. Así el poder y sus efectos se van conformando por esa relación estrecha entre la dominación y el dominado. El poder se va edificando al existir esos intereses, reiteración y continuidad que hagan que los efectos de poder se instauren sin obstáculos en la sociedad. 1.2 Discurso y verdad. La verdad ha sido usada en exceso, por lo que no se le reconocen los elementos que la acompañan, de esta manera ha perdido su valor y la intención con que fue instaurada, que no es más que dar a conocer un deseo de saber. De esta manera preguntamos ¿Qué es la verdad?: Movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos, en resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que ha sido realzadas, extrapoladas y adornadas poética y retóricamente y que, después de un prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes; las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son; metáforas que se han vuelto gastadas y sin fuerza sensible (Nietzsche, 1873: 25).
Por medio de esta apreciación Nietzscheana, Foucault corresponde con ésta definición, otorgando su premisa “ como si las palabras hubiesen guardado su sentido, los deseos su dirección, las ideas su lógica ” (Foucault, 1992: 7). Esto permite interpretar que se ha encontrado una identidad no expuesta, que ha perdido esa fuerza en el día a día en las relaciones sociales. “ La verdad es, antes que nada un constructo político que se produce y se constituye asequible en las relaciones sociales ” (Cortés, 2002: 13). Esto nos da una perspectiva de cómo la verdad se va formando a partir de saberes, los cuales al ser conceptos y abstracciones tienen un acercamiento con en el entramado social donde se relacionan con otros sistemas de verdades que influyen en la realidad “su constitución radica en la convergencia con otros saberes, es decir, con otros juicios de verdad ” (Cortés, 2002: 13). En otro contexto la verdad también es metafórica “ la verdad metafórica igualmente se basa en una tensión; (ser como) equivale a (es) y (no es) ” (Kraemer, 1999: 95). Esto se puede interpretar o trasladar al discurso mismo “ a partir de la diferencia y su especificidad de los discursos, constatar su especificidad y su peculiar manera de referirse al mundo y finalmente preguntarse cómo debe concebirse la verdad y la realidad para que sea compatible con la interacción entre ellos ” (Kraemer, 1999: 97). Siguiendo esta línea encontramos que la verdad al ser un constructo político se le van atribuyendo diferentes saberes. Entonces “ en este sentido el poder se instaura en el lenguaje (discurso), mismo que proporciona a su vez leyes de verdad ” (Cortés, 2002: 13). Esto quiere decir que a la verdad se le puede apreciar o considerar como ese constructo político que permea en el entramado social por medio del discurso ya que “ la verdad se institucionaliza por medio del discurso, mismo que concentra relaciones intrínsecas de poder que se reproducen sistemáticamente ” (Cortés, 2002: 13). Al instaurarse la verdad en el discurso, propiamente abordamos las líneas de Foucault, que denota que no sólo se puede referir al discurso de forma escrita,
función conjurar los poderes, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible materialidad ” (Cortés, 2002: 14). Esto manifiesta que el discurso se torna sometido de alguna forma por los poderes de tal manera que estratégicamente se controla para tener un sistema de dominación. Hay discursos que se dicen en el curso de los días y de las conversaciones, y que desaparecen con el acto mismo que los ha pronunciado; y los discursos que están en el origen de cierto número de actos nuevos de palabra que los reanudan, los transforman o hablan de ellos, en resumen, discursos que, indefinidamente, más allá de su formulación, son dichos, permanecen dichos, y están todavía por decir (Foucault, 2009: 26). A través del discurso se pretende ejercer coerción sobre el individuo, ya que “ el discurso, constituye, construye, cambia, define y contribuye a las estructuras sociales ” (Van Dijk, 2000: 21). Así el concepto de libertad se ve inmerso y cobre importancia porque “el poder solo se ejerce sobre sujetos libres, y solo en tanto ellos son libres ” (Foucault, 1967 10). “Por ello, los discursos pueden ser construidos desde los oscuros pasillos de la administración gubernamental, -como reiteración cultural, religiosa, intelectual“ ( Cortés, 2002: 15). Lo cual muestra que todo discurso está controlado desde su articulación por diversas formas institucionales como lo es el gobierno. Se puede interpretar entonces, que los discursos pueden tener o alcanzar un cierto grado o nivel “ el discurso construido y constituido por saberes y verdades que confluyen entre sí generan un discurso de poder” (Cortés, 2002: 15). Entonces esto nos permite perfilar que todo el contenido que le es propio al discurso se encuentra en enunciados. Dentro de las formaciones discursivas que propone Foucault, se encuentra la formación de objetos. Ésta indica que existen condiciones históricas para que se pueda expresar algo del objeto y varias personas puedan decir cosas de él. Ya que la mayoría de los discursos que articulan las sociedades
occidentales, tienden a tener similitudes en las formaciones discursivas “un discurso es un conjunto de enunciados en tanto que dependan de la misma formación discursiva” (Foucault, 1983: 198). En pocas palabras lo que quiere decir con formación discursiva, es que significa grupos de enunciados. Por lo que el poder que puede tener o alcanzar el discurso, será el que le imprima la propia institución, “el discurso por más que en apariencia sea poca cosa, las prohibiciones que recaen sobre él, revelan muy pronto su vinculación con el deseo y con el poder” (Foucault: 1979: 13). Esto quiere decir que el discurso se ve controlado desde antes que sea expuesto, tanto en su contenido como en su alcance. Se genera toda una red de dominio por parte de intereses elitistas que son los que dan las pautas para la reproducción de ciertos discursos que generan (verdad). Asimismo, se puede decir que el discurso se torna de una forma práctica, ya que el discurso no solo se ve inmerso en el acto social si no que este lo genera porque se ve expuesto en el tejido social en otras palabras en las diferentes formas de diálogos. “La utilización discursiva del lenguaje no consiste solamente en una serie ordenada de palabras, clausulas, oraciones y proposiciones, sino también secuencias de actos mutuamente relacionados” (Van Dijk, 2000: 21). Esto quiere decir que el discurso no solo está en el acto locucionario^1 (lo que se dice), sino también genera un tejido social en el cual los miembros se ven involucrados en grupos sociales. Los vínculos discursivos son internos al discurso, ya que no caracterizan a la lengua que maneja el discurso, sino al discurso mismo en tanto que práctica. Es por eso que cuando se describe la formación de los objetos de un discurso, se intenta fijar el comienzo de relaciones que caracterizan una práctica discursiva “es un conjunto de reglas anónimas, históricas, siempre determinadas en el tiempo y el espacio que han definido en una época dada, y para un área 1 El acto locucionario se refiere al contenido de las oraciones enunciativas o de las oraciones enunciativas nominalizadas […]con los actos locucionarios el hablante expresa estados de cosas decir algo (Habermas,
