Anteprima parziale del testo
Scarica DIRITTO PENALE CAP.23° e più Sintesi del corso in PDF di Diritto Penale solo su Docsity!
red23;;;DIRITTO PENALE CAP. 24°-LE
MISURE DI PREVENZIONE
_________________________________
___
1)PREMESSA
LE MISURE DI PREVENZIONE SONO MISURE SPECIALPREVENTIVE,
CONSIDERATE TRADIZIONALMENTE DI NATURA FORMALMENTE
AMMINISTRATIVA, DIRETTE AD EVITARE LA COMMISSIONE DI REATI DA
PARTE DI (DETERMINATE CATEGORIE DI) SOGGETTI CONSIDERATI
SOCIALMENTE PERICOLOSI.
ESSE HANNO COME CARATTERISTICA PECULIARE DI ESSERE APPLICATE
INDIPENDENTEMENTE DALLA COMMISSIONE DI UN PRECEDENTE
REATO, ONDE LA DENOMINAZIONE DI MISURE^ ANTE^ O^ PRAETER
DELICTUM ,^ E^ QUESTA^ CARATTERISTICA^ CHE^ LE^ DISTINGUE^ DALLE
MISURE DI SICUREZZA, APPLICABILI ABBIAMO AI SOGGETTI
SOCIALMENTE PERICOLOSI CHE ABBIANO GIÀ COMMESSO UN REATO.
NONOSTANTE LA LORO DENOMINAZIONE FORMALE DI MISURE DI
«PREVENZIONE», LE TRADIZIONALI MISURE C.D. PERSONALI NON
SONO MAI RIUSCITE SORTIRE UN EFFETTO AUTENTICAMENTE
PREVENTIVO/ RIEDUCATIVO;
ANZI, DI FATTO ESSE SONO STATE NON DI RADO UTILIZZATE COME
STRUMENTO DI CONTROLLO SOCIALE DI TIPO SOSTANZIALMENTE
REPRESSIVO.
LE TRADIZIONALI MISURE PREVENTIVE «PERSONALI» DELLA
SORVEGLIANZA SPECIALE E DELL'OBBLIGO O DIVIETO DI SOGGIORNO
SONO STATE ESTESE , CON LA LEGGE 31 MAGGIO 1965 , N. 575
AGLI «INDIZIATI» DI APPARTENERE AD ASSOCIAZIONI MAFIOSE
CON LA SUCCESSIVA LEGGE 13 SETTEMBRE 1982 , N. 646 ANCHE
AGLI INDIZIATI DI APPARTENERE AD ASSOCIAZIONI
CAMORRISTICHE E ASSIMILABILI.
CON LEGGE 22 MAGGIO 1975, N. 152 ( C.D. REALE ), LE MISURE
PREDETTE SONO STATE ULTERIORMENTE ESTESE A DETERMINATE
CATEGORIE DI SOGGETTI RITENUTI POLITICAMENTE PERICOLOSI.
LA LEGGE 13 SETTEMBRE 1982, N. 646 ( C.D. ROGNONI-LA TORRE )
HA POTENZIATO IL SISTEMA DELLA PREVENZIONE ANTIMAFIA,
INTRODUCENDO NUOVE MISURE A CARATTERE PATRIMONIALE.
LA LEGGE 13 DICEMBRE 1989 , N. 401 HA PREVISTO UNA NUOVA
MISURA DI PREVENZIONE PERSONALE, E CIOÈ IL DIVIETO DI ACCEDERE
NEI LUOGHI OVE SI SVOLGONO MANIFESTAZIONI SPORTIVE A CARICO
DI COLORO CHE SIANO STATI COINVOLTI IN EPISODI DI VIOLENZA NEGLI
STADI, O VI SI RECHINO PORTANDO ARMI IMPROPRIE.
ED ALTRESÌ A CARICO DI COLORO CHE, IN PASSATO, SIANO STATI
DENUNCIATI PER EPISODI DI VIOLENZA IN OCCASIONE O A CAUSA DI
MANIFESTAZIONI SPORTIVE.
INOLTRE, SULLA SCIA DEL CRESCENTE ALLARME SOCIALE E DEI
PERICOLI PER L'ORDINE PUBBLICO CONNESSI AL DILAGARE DEI
FENOMENI HOOLIGANS E SKINHEADS, CON D.L. 26 APRILE 1993, N.
122 (CONVERTITO NELLA LEGGE 25 GIUGNO 1993 , N. 205),
IL LEGISLATORE HA ESTESO LA MISURA DI PREVENZIONE PERSONALE
DEL DIVIETO DI ACCESSO AGLI STADI AD UNA VASTA CERCHIA DI
SOGGETTI, E PRECISAMENTE A COLORO CHE:
A)SI RECHINO NEGLI STADI CON SIMBOLI O EMBLEMI DI ASSOCIAZIONI
AVENTI COME SCOPO L'INCITAZIONE ALLA DISCRIMINAZIONE E ALLA
VIOLENZA RAZZIALE;
B)SIANO STATI DENUNCIATI O CONDANNATI PER INCITAMENTO ALLA
VIOLENZA RAZZIALE, O ALLA DIFFUSIONE DI IDEE FONDATE SULLA
SUPERIORITÀ DI UNA RAZZA, SULL'ODIO RAZZIALE O ETNICO,
C)SIANO STATI CONDANNATI PER UNO DEI DELITTI PREVISTI DALLA
LEGGE SUL GENOCIDIO; SIANO STATI CONDANNATI PER UN
QUALUNQUE REATO AGGRAVATO DALL'AVERE AGITO PER SCOPI DI
DISCRIMINAZIONE O ODIO RAZZIALE O ETNICO;
D)ED INFINE, A COLORO CHE SIANO SOTTOPOSTI A MISURA DI
PREVENZIONE PERCHÈ SOSPETTATI DI ESSERE DEDITI A DELITTI
CONTRO LA SICUREZZA O LA PUBBLICA TRANQUILLITÀ.
INFINE, SULL'ONDA DELL'ALLARME SOCIALE GENERATO
DALL'INCREMENTO DEL FENOMENO DELL'IMMIGRAZIONE
CLANDESTINA DA PAESI EXTRACOMUNITARI, SI È NUOVAMENTE FATTO
RICORSO ALLA MISURA DI PREVENZIONE DELL'ESPULSIONE PER GLI
PER CUI, ALMENO IN LINEA TEORICA, NON DOVREBBERO MAI
RITENERSI SUFFICIENTI MERI SOSPETTI O LABILI INDIZI DI
PERICOLOSITÀ.
II) AVVISO ORALE.
E UNA MISURA CHE SOSTITUISCE LA VECCHIA E DISCREDITATA
«DIFFIDA», ELIMINATA DAL LEGISLATORE DELL'88 IN QUANTO
NOTORIAMENTE INEFFICACE.
L'AVVISO ORALE DEL QUESTORE È NELLA SOSTANZA UNA NUOVA
FORMA DI DIFFIDA, MA EMENDATA DAI PRINCIPALI INCONVENIENTI
DELLA PRECEDENTE DISCIPLINA.
L’ AVVISO ORALE PRECEDE L'APPLICAZIONE DELLA SORVEGLIANZA
SPECIALE DI PUBBLICA SICUREZZA INFATTI:
«È CONSENTITA DOPO CHE IL QUESTORE NELLA CUI PROVINCIA LA
PERSONA DIMORA HA PROVVEDUTO AD AVVISARE ORALMENTE LA
STESSA CHE ESISTONO SOSPETTI A SUO CARICO, INDICANDO I MOTIVI
CHE LI GIUSTIFICANO.
IL QUESTORE INVITA LA PERSONA A TENERE UNA CONDOTTA
CONFORME ALLA LEGGE E REDIGE IL PROCESSO VERBALE
DELL'AVVISO AL SOLO FINE DI DARE ALLO STESSO DATA CERTA».
LA MISURA IN QUESTIONE CONSISTE, DUNQUE, IN UN INVITO A
CAMBIARE CONDOTTA, RIVOLTO IN FORMA ORALE ED HA , QUANTO
AGLI EFFETTI, LA SOLA FUNZIONE DI COSTITUIRE PRESUPPOSTO
PER LA RICHIESTA DI APPLICAZIONE DELLA SORVEGLIANZA SPECIALE
NEI CONFRONTI DEGLI AVVISATI CHE NON ABBIANO RECEPITO
L'INGIUNZIONE A MUTARE VITA.
A DIFFERENZA DELLA «DIFFIDA», L'AVVISO ORALE HA UN'EFFICACIA
TEMPORANEA, PRECISAMENTE LIMITATA A TRE ANNI.
ESSO È IN QUALSIASI MOMENTO «REVOCABILE» A RICHIESTA
DELL'INTERESSATO; TRASCORSI SESSANTA GIORNI SENZA CHE IL
QUESTORE ABBIA PROVVEDUTO, LA RICHIESTA STESSA SI INTENDE
ACCOLTA.
II)IL RIMPATRIO CON FOGLIO DI VIA OBBLIGATORIO.
È PREVISTO DALL'ART. 2 DELLA LEGGE 27 DICEMBRE 1956 , N.
1423, IL QUALE STABILISCE :
«QUALORA LE PERSONE INDICATE PERICOLOSE PER LA SICUREZZA
PUBBLICA O PER LA PUBBLICA MORALITÀ E SI TROVINO "FUORI DAI
LUOGHI DI RESIDENZA", IL QUESTORE PUÒ RIMANDARVELE CON
PROVVEDIMENTO MOTIVATO E CON "FOGLIO DI VIA OBBLIGATORIO",
INIBENDO LORO DI RITORNARE, SENZA PREVENTIVA AUTORIZZAZIONE
OVVERO PER UN PERIODO NON SUPERIORE A TRE ANNI, NEL COMUNE
DAL QUALE SONO ALLONTANATE».
QUESTA MISURA CONSISTE DUNQUE NEL DISPORRE, NON GIÀ
COATTIVAMENTE MEDIANTE TRADUZIONE, BENSÌ MEDIANTE FOGLIO DI
VIA OBBLIGATORIO, IL RITORNO NEL COMUNE DI RESIDENZA.
ESSA SI APPLICA AI SOGGETTI INQUADRABILI IN UNA DELLE CATEGORIE
CONSIDERATE NELL'ART. 1, CHE SIANO PERÒ PURE PERICOLOSI PER LA
SICUREZZA PUBBLICA.
C)LA SORVEGLIANZA SPECIALE DELLA PUBBLICA SICUREZZA.
QUESTA MISURA DI PREVENZIONE E PREVISTA DALL'ART. 3 DELLA
CITATA LEGGE N. 1423/56:
«ALLE PERSONE INDICATE NELL'ART. 1, CHE "NON ABBIANO CAMBIATO
CONDOTTA" NONOSTANTE L'AVVISO ORALE DI CUI ALL'ART. 4, QUANDO
SIANO "PERICOLOSE PER LA SICUREZZA PUBBLICA", PUÒ ESSERE
APPLICATA, NEI MODI STABILITI DAGLI ARTICOLI SEGUENTI, LA MISURA
DI PREVENZIONE DELLA "SORVEGLIANZA SPECIALE DELLA PUBBLICA
SICUREZZA"».
LA SORVEGLIANZA SPECIALE SI APPLICA DUNQUE IN PRESENZA DEI
SEGUENTI PRESUPPOSTI:
1) CHE IL SOGGETTO SIA STATO AVVISATO EX ART. 1, 1. N. 1423/56;
2) CHE EGLI NON ABBIA CAMBIATO CONDOTTA;
3) CHE EGLI SIA UNA PERSONA PERICOLOSA PER LA SICUREZZA
PUBBLICA.
LA MISURA IN ESAME CONSISTE , IN SOSTANZA, IN UNA SANZIONE
PER L'INOTTEMPERANZA ALL'OBBLIGO DI CAMBIARE CONDOTTA.
ESSA PUÒ ESSERE APPLICATA SOLO IN SEGUITO AD UN
PROCEDIMENTO GIURISDIZIONALE.
A QUESTE PRESCRIZIONI POSSONO ESSERE AGGIUNTE TUTTE QUELLE
CHE IL TRIBUNALE «RAVVISI NECESSARIE, AVUTO RIGUARDO ALLE
ESIGENZE DI DIFESA SOCIALE».
ALLA SORVEGLIANZA SPECIALE PUÒ ESSERE AGGIUNTO :
A) IL DIVIETO DI SOGGIORNO IN PIÙ PROVINCE, OVE LE CIRCOSTANZE
DEL CASO LO RICHIEDANO;
B) L'OBBLIGO DI SOGGIORNO NEL COMUNE DI RESIDENZA O DI
DIMORA ABITUALE, NEI CASI IN CUI LE ALTRE MISURE DI PREVENZIONE
NON SONO RITENUTE IDONEE ALLA TUTELA DELLA SICUREZZA
PUBBLICA.
LA DURATA DELLA SORVEGLIANZA SPECIALE, CON O SENZA OBBLIGO
DI SOGGIORNO, NON PUÒ ESSERE INFERIORE AD UN ANNO NE
SUPERIORE A CINQUE.
LA VIOLAZIONE DELLE PRESCRIZIONI DELLA SORVEGLIANZA SPECIALE
E DELL'OBBLIGO DI SOGGIORNO COSTITUISCE REATO.
3) LA PREVENZIONE ANTIMAFIA
L'ESTENSIONE DELLE MISURE DI PREVENZIONE DELLA SORVEGLIANZA
SPECIALE, DELL'OBBLIGO O DEL DIVIETO DI SOGGIORNO È STATA
ATTUATA CON UNA SERIE DI ADATTAMENTI, RITENUTI IDONEI PER
COMBATTERE LA SPECIFICITÀ DEL FENOMENO MAFIOSO (FENOMENO
CHE TUTTAVIA LA LEGGE DEL 1965 NON SI PREOCCUPAVA
MINIMAMENTE DI DEFINIRE).
COSI, IL PROCESSO DI PREVENZIONE NON PRESUPPONE CHE VI SIA
STATO UN PRECEDENTE AVVISO ORALE DEL QUESTORE, CON LA
RELATIVA INGIUNZIONE A CAMBIAR VITA;
PUÒ ALTRESÌ ESSERE INIZIATO SU PROPOSTA DEL PROCURATORE
DELLA REPUBBLICA E VERTE, INFINE, ESCLUSIVAMENTE
SULL'ACCERTAMENTO DELLA QUALITÀ DI «INDIZIATO DI APPARTENERE
AD ASSOCIAZIONE MAFIOSA».
LA PREVENZIONE ANTIMAFIA È STATA POTENZIATA DALLA
LEGGE 13 SETTEMBRE 1982 , N. 646 ( C.D.^ ROGNONI-LA TORRE ).
LA PARTE PIÙ INNOVATIVA DI TALE PROVVEDIMENTO LEGISLATIVO È
COSTITUITA OLTRE CHE DALLA CREAZIONE DEL NUOVO REATO DI
«ASSOCIAZIONE DI TIPO MAFIOSO»,DALL'INTRODUZIONE DI MISURE DI
NATURA PATRIMONIALE, GIUSTAMENTE RITENUTE LE PIÙ IDONEE A
COMBATTERE LE ORGANIZZAZIONI MAFIOSE.
DA UN LATO, L'ESPERIENZA GIUDIZIARIA HA INFATTI CONTRIBUITO A
DIMOSTRARE CHE IL VERO TALLONE D'ACHILLE» DELLA MAFIA È
RAPPRESENTATO DALLE TRACCE DOCUMENTALI LASCIATE DALLA
GRANDE CIRCOLAZIONE DI DENARO CONNESSA ALLO SVOLGIMENTO
DELLE ATTIVITÀ CRIMINOSE O PARALECITE FINALIZZATE ALL'ILLECITO
ARRICCHIMENTO.
DALL'ALTRO, APPUNTO PERCHÉ LE ORGANIZZAZIONI DI STAMPO
MAFIOSO HANNO COME PRINCIPALE OBIETTIVO L'ACCUMULAZIONE DI
INGENTI CAPITALI, E RAGIONEVOLE PRESUMERE CHE LA MAGGIORE
EFFICACIA PREVENTIVA SIA POTENZIALMENTE ESERCITATA DA MISURE
RIVOLTE AD IMPEDIRE OD OSTACOLARE L'ACQUISIZIONE DI
RICCHEZZA.
LE NUOVE MISURE DI CARATTERE PATRIMONIALE SONO IL
SEQUESTRO E LA CONFISCA DEI PATRIMONI DI SOSPETTA
PROVENIENZA ILLECITA.
I)IL SEQUESTRO
IL SEQUESTRO È UN PROVVEDIMENTO DI NATURA PROVVISORIA E
CAUTELARE DISPOSTO DAL TRIBUNALE, ANCHE D'UFFICIO, SUI «BENI
DEI QUALI LA PERSONA NEI CONFRONTI DELLA QUALE È STATO
INIZIATO IL PROCEDIMENTO RISULTA POTER DISPORRE, DIRETTAMENTE
O INDIRETTAMENTE,
E QUANDO IL LORO VALORE RISULTA SPROPORZIONATO AL REDDITO
DICHIARATO O
ALL'ATTIVITÀ ECONOMICA SVOLTA,
OVVERO QUANDO, SULLA BASE DI SUFFICIENTI INDIZI, SI HA MOTIVO
DI RITENERE CHE GLI
STESSI SIANO IL FRUTTO DI ATTIVITÀ ILLECITE O NE COSTITUISCANO IL
REIMPIEGO.
LA CONFISCA DEI BENI SEQUESTRATI, DEI QUALI NON SIA STATA
DIMOSTRATA LA LEGITTIMA
ART.286,GUERRA CIVILE.
ART. 306,BANDA ARMATA:FORMAZIONE E PARTECIPAZIONE
ART. 438,EPIDEMIA.
ART.439,AVVELENAMENTO DI ACQUE O SOSTANZE ALIMENTARI.
ART.605,SEQUESTRO DI PERSONA
ART.630 , SEQUESTRO DI PERSONA A SCOPO DI ESTORSIONE DELLO
STESSO CODICE;
2)A COLORO CHE ABBIANO FATTO PARTE DI ASSOCIAZIONI POLITICHE
DISCIOLTE AI SENSI DELLA LEGGE E NEI CONFRONTI DEI QUALI DEBBA
RITENERSI, PER IL COMPORTAMENTO SUCCESSIVO, CHE CONTINUINO
A SVOLGERE UNA ATTIVITÀ ANALOGA A QUELLA PRECEDENTE;
3)A COLORO CHE COMPIANO ATTI PREPARATORI, OBIETTIVAMENTE
RILEVANTI, DIRETTI ALLA RICOSTITUZIONE DEL PARTITO FASCISTA, AI
SENSI DELL' ART. 1 DELLA CITATA LEGGE N. 654 DEL 1952, IN
PARTICOLARE CON L'ESALTAZIONE E LA PRATICA DELLA VIOLENZA;
4)A COLORO CHE, FUORI DAI CASI INDICATI NEI NUMERI PRECEDENTI,
SIANO STATI
CONDANNATI PER UNO DEI DELITTI PREVISTI NELLA LEGGE 2 OTTOBRE
1967, N. 865 E NEGLI ARTT. 8 E SEGUENTI DELLA LEGGE 14 OTTOBRE
1974, N. 497 E SUCCESSIVE MODIFICAZIONI, QUANDO DEBBA
RITENERSI, PER IL LORO COMPORTAMENTO SUCCESSIVO, CHE SIANO
PROCLIVI A COMMETTERE REATI DELLA STESSA SPECIE COL FINE DI
SOVVERTIRE L'ORDINAMENTO DELLO STATO.
MA COSA SIGNIFICA «ATTI PREPARATORI DIRETTI A»?
SEMBRA OVVIO SOSTENERE CHE DEVE TRATTARSI DI UN'ATTIVITÀ CHE
SI MANIFESTI ALL'ESTERNO E CHE NON SIA ANCORA GIUNTA ALL'INIZIO
DELLA FASE ESECUTIVA.
GLI «ATTI PREPARATORI DIRETTI A» DELLA FATTISPECIE DI
PERICOLOSITÀ, ANCHE SE INTERPRETATI IN SENSO SOGGETTIVO,
FINISCONO PERALTRO PER COINCIDERE SPESSO CON LE FATTISPECIE DI
DIVERSI REATI CHE PUNISCONO AUTONOMAMENTE IL COMPIMENTO DI
ATTI PREPARATORI DI ALTRI DELITTI.
COSI, SE AD ES. GLI ATTI PREPARATORI DEI REATI PREVISTI NELLA
FATTISPECIE DI PERICOLOSITÀ CONSISTONO NEL POSSESSO DI ARMI
PER SOVVERTIRE L’ORDINAMENTO DELLO STATO, SONO INTEGRATI I
REATI DI CUI AGLI ARTT. 21 E 27, 1. 18 APRILE 1975, N. 110;
OPPURE GLI ATTI PREPARATORI STESSI POSSONO, PIÙ IN GENERALE,
CONCRETIZZARE I DELITTI DI ASSOCIAZIONE PER DELINQUERE O DI
COSPIRAZIONE POLITICA MEDIANTE ACCORDO O ASSOCIAZIONE DI CUI
AGLI, ARTT. 304 E 305 (21).
IN QUESTI CASI, È PACIFICO CHE IL CONCORSO TRA LA FATTISPECIE
PREVENTIVA E QUELLA REPRESSIVA SI RISOLVERÀ CON LA PREVALENZA
DI QUEST'ULTIMA.
5) INSUFFICIENZE E PROFILI DI INCOSTITUZIONALITÀ DEL
VIGENTE SISTEMA PREVENTIVO
LE TRADIZIONALI MISURE DI PREVENZIONE DI CARATTERE PERSONALE
SEMBRANO ENTRARE IN TENSIONE CONFLITTUALE CON ALCUNI
PRINCIPI FONDAMENTALI PREVISTI NELLA COSTITUZIONE, E
PRECISAMENTE:
A) CON IL PRINCIPIO DELLA PERSONALITÀ DELLA RESPONSABILITÀ
PENALE, IN QUANTO SORGE IL RISCHIO DI UNA
STRUMENTALIZZAZIONE DEL SOGGETTO PER SCOPI DI DIFESA
SOCIALE;
B) CON IL PRINCIPIO DI PRESUNZIONE DI NON COLPEVOLEZZA, POSTO
CHE SI TRATTA DI FATTISPECIE STRUTTURATE SUL SOSPETTO O
SULL'INDIZIO;
C) CON IL PRINCIPIO DI RISOCIALIZZAZIONE, CHE NON PUÒ CERTO
DIRSI OSSERVATO DA UNA DISCIPLINA CHE AFFIDA LA FASE
DELL'ESECUZIONE DELLE MISURE ALL'AUTORITÀ DI POLIZIA, SENZA LA
CONTEMPORANEA PREVISIONE DI STRUMENTI DI AUSILIO DIRETTI A
INTEGRARE IL SOGGETTO SOCIALMENTE PERICOLOSO NELLA
COMUNITÀ SOCIALE.
IN SECONDO LUOGO, DETTE MISURE SEMBRANO CONTRASTARE CON IL
PRINCIPIO DELL'INVIOLABILITÀ DELLA LIBERTÀ PERSONALE SANCITO
DALL'ART. 13 COST., ALMENO SOTTO L'ASPETTO MINIMO CHE LA
RISERVA DI GIURISDIZIONE È VERAMENTE RISPETTATA SOLTANTO CON
LA PIENA OSSERVANZA DEL PRINCIPIO DI LEGALITÀ.
