Corte Costituzionale, Sentenza 09 giugno 2015, n. 140 (Beni culturali - Esercizio del
commercio in aree di valore culturale e nei locali storici tradizionali - Disposizioni urgenti per
la tutela, la valorizzazione e il rilancio dei beni e delle attività culturali e del turismo -
Modifiche al codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al d.lgs. n. 42 del 2004 - Decoro dei
complessi monumentali ed altri immobili.
Con la sentenza in oggetto la Corte si è pronunciata sui giudizi di legittimità costituzionale
promossi dalle Regioni Veneto e Campania in merito ai due interventi con cui, in successione, il
legislatore statale ha ampliato e rimodulato la portata precettiva dell’art. 52 del codice dei beni
culturali: gli artt. 2-bis e 4-bis del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91 (Disposizioni urgenti per la
tutela, la valorizzazione e il rilancio dei beni e delle attività culturali e del turismo), convertito, con
modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 7 ottobre 2013, n. 112, , nonché degli artt. 4 e 16,
commi 5 e 6, del decreto-legge 31 maggio 2014, n. 83 (Disposizioni urgenti per la tutela del
patrimonio culturale, lo sviluppo della cultura e il rilancio del turismo), convertito, con
modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 29 luglio 2014, n. 106.
La Corte in primo luogo individua l’àmbito materiale nel quale ascrivere la complessa disciplina in
esame: dal contenuto del modificato art. 52 del codice dei beni culturali, emerge con chiarezza il
fine (esplicitato dal legislatore statale ed attuato mediante specifica regolamentazione
dell’«esercizio del commercio in aree di valore culturale e nei locali storici tradizionali») di
assicurare la tutela, la salvaguardia ed il decoro, da un lato, dei «locali, a chiunque appartenenti, nei
quali si svolgono attività di artigianato tradizionale e altre attività commerciali tradizionali,
riconosciute quali espressione dell’identità culturale collettiva ai sensi delle convenzioni UNESCO
di cui al medesimo articolo 7-bis» (art. 52, comma 1-bis); e, dall’altro lato, «dei complessi
monumentali e degli altri immobili del demanio culturale interessati da flussi turistici
particolarmente rilevanti, nonché delle aree a essi contermini», attraverso «apposite
determinazioni», che i competenti uffici territoriali del Ministero, d’intesa con i Comuni, adottano
«volte a vietare gli usi da ritenere non compatibili con le specifiche esigenze di tutela e di
valorizzazione» (art. 52, comma 1-ter).
Ciò premesso, riafferma come la tutela dei beni culturali, inclusa nel secondo comma dell’art. 117
Cost., sotto la lettera s), tra quelle di competenza legislativa esclusiva dello Stato, sia materia dotata
di un proprio àmbito, ma nel contempo contenente l’indicazione di una finalità da perseguire in ogni
campo in cui possano venire in rilievo beni culturali. Essa costituisce quindi una materia-attività, in
cui assume pregnante rilievo il profilo teleologico della disciplina
All’interno di questo sistema, appare indubbio che “tutela” e “valorizzazione” esprimano – per
esplicito dettato costituzionale e per disposizione del codice dei beni culturali (artt. 3 e 6, secondo
anche quanto riconosciuto sin dalle sentenze n. 26 e n. 9 del 2004) – aree di intervento diversificate
e che, rispetto ad esse, è necessario che restino inequivocabilmente attribuiti allo Stato, ai fini della
tutela, la disciplina e l’esercizio unitario delle funzioni destinate alla individuazione dei beni
costituenti il patrimonio culturale nonché alla loro protezione e conservazione; mentre alle Regioni,
ai fini della valorizzazione, spettino la disciplina e l’esercizio delle funzioni dirette alla migliore
conoscenza, utilizzazione e fruizione di quel patrimonio. Tuttavia, nonostante tale diversificazione,
l’ontologica e teleologica contiguità delle suddette aree determina, nella naturale dinamica della
produzione legislativa, la possibilità (come nella specie) che alla predisposizione di strumenti
concreti di tutela del patrimonio culturale si accompagnino contestualmente, quali naturali
appendici, anche interventi diretti alla valorizzazione dello stesso; ciò comportando una situazione
di concreto concorso della competenza esclusiva dello Stato con quella concorrente dello Stato e
delle Regioni.
Inoltre, nella specie, il legislatore statale – sempre per i menzionati fini di tutela e valorizzazione –
ha fatto ricorso anche ad ulteriori previsioni riguardanti le concrete modalità di individuazione dei
locali di artigianato e commercio tradizionali da parte dei Comuni, sentito il sovrintendente, ovvero
l’adozione da parte dei competenti uffici territoriali del Ministero, d’intesa con i Comuni, di
1
