IL RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO ED I SUOI COMPITI
(ARTT. 5 E 6 L. n. 241/90 e s.m.i.)
L’art. 5 della L. n. 241/90 e s.m.i. assume notevole rilevanza per il cittadino in quanto
rappresenta l’espressione della trasparenza dell’azione amministrativa, che ha costituito, sin
dall’origine, uno dei motivi ispiratori dell’intera legge.
Occorre rilevare sin da subito che i precetti contenuti nell’art. 5 sono immediatamente
applicabili e non ammettono deroghe.
In forza dell’art. 5, c. 1 il dirigente di ciascuna unità organizzativa provvede ad assegnare a
sé o ad altro dipendente addetto all'unità la responsabilità della istruttoria e di ogni altro
adempimento inerente il singolo procedimento nonché, eventualmente, dell'adozione del
provvedimento finale; con l’espressione “dirigente di ciascuna unità organizzativa” non si deve fare
riferimento ad una nozione di dirigente in senso stretto e quindi ad un impiegato con qualifica
dirigenziale, ma si deve avere riguardo all’impiegato di grado più elevato nell’unità organizzativa
competente.
Nell’articolo quindi si introduce una coincidenza non necessaria, ma meramente eventuale,
tra responsabile dell’istruttoria e responsabile dell’emanazione del provvedimento finale; la
problematica della coincidenza delle figure risulta ancora più complessa negli enti locali alla luce
della normativa specifica di settore e delle norme contrattuali disciplinanti il rapporto di lavoro sulle
quali ci si soffermerà in apposita sede.
La giurisprudenza ha osservato che in alcuni casi le figure devono essere necessariamente
separate, come nel caso in cui l’atto finale sia di competenza dirigenziale e quest’ultima non sia
delegabile, lasciando invece l’attività istruttoria ad un funzionario privo di qualifica dirigenziale. La
Corte dei Conti della Sicilia, Sez. controllo, 3.12.1996, n. 80, con riferimento alla emanazione di un
decreto di liquidazione di pensione, ha ammesso lo svolgimento della fase istruttoria da parte dei
funzionari, ma ha richiesto il possesso della qualifica dirigenziale per l’emanazione dell’atto finale.
Nell’art. 5, c. 3 della L. n. 241/90 e s.m.i. si dispone che l'unità organizzativa competente e il
nominativo del responsabile del procedimento devono essere comunicati ai soggetti nei confronti
dei quali il provvedimento finale è destinato a produrre effetti diretti ed a quelli che per legge
debbono intervenirvi e, a richiesta, a chiunque vi abbia interesse. In questo caso il legislatore si è
dimostrato particolarmente attento ad evitare ogni possibile incertezza ed elusione della norma
individuando, in mancanza di esplicita designazione, tale responsabile, nello stesso dirigente
dell’unità organizzativa competente; infatti l’art. 5, c. 2 dispone che “Fino a quando non sia
effettuata l'assegnazione di cui al comma 1, è considerato responsabile del singolo procedimento il
funzionario preposto alla unità organizzativa determinata a norma del comma 1 dell'articolo 4”.
La giurisprudenza amministrativa ha più volte affermato che la mancata designazione del
responsabile del procedimento, così come la mancata comunicazione del nominativo nella
comunicazione di avvio del procedimento non dà luogo ad una invalidità dell’atto, ma comporta
solamente che venga considerato responsabile del procedimento il funzionario addetto all’unità
organizzativa competente1. Solo in rari casi la giurisprudenza amministrativa ha richiesto come
requisito ulteriore ai fini dell’operare del regime residuale di cui all’art. 5, c. 2 della L. n. 241/90 la
qualifica dirigenziale2.
1 Fra le tante Cfr TAR Campania, Napoli, Sez. IV, 6.2.2002, n. 691; Consiglio di Stato, Sez. VI, 14.4.1999, n. 433.
2 Cfr TAR Trentino Alto Adige, Bolzano, 8.4.2002, n. 165, in Foro amministrativo – TAR, 2002.
