Quando olhamos atentamente à nossa volta constatamos que existem grandes
desigualdades. Algumas pessoas vivem uma vida de luxo, enquanto outras dormem
nas portas dos prédios, cobertas por caixotes de cartão, recorrendo à “sopa dos
pobres” para sobreviverem. A questão mais geral sobre “como é possível uma
sociedade justa” coloca-nos assim, diante um problema mais preciso, o problema da
justiça distributiva, que pode ser formulado nestes termos: como deve uma sociedade
distribuir os seus bens?
Rawls como sabemos é um liberal com preocupações igualitárias. Nozick faz uma das
mais consistentes criticas à teoria da justiça de Rawls. O liberalismo assume formas
diversas, como o libertarismo, uma abordagem liberal radical, muito distante de
Rawls. Tal como a teoria de rawls, o libertarismo é uma teoria contratualista, uma
vez que, considera que a relação entre indivíduos e a organização social depende de
um acordo a partir do qual se estabelecem os princípios da sociedade. O libertarismo
é uma perspetiva liberal radical, que propõe limites para a intervenção do Estado. As
funções do Estado devem restringir-se ao mínimo indispensável tal como: fazer
cumprir contratos, proteger a liberdade e a propriedade privada e manter a paz. Esta
é a defesa de um Estado Mínimo. Os direitos individuais são soberanos, são fins em
si mesmos, não podendo ser limitados em nome da maximização de qualquer
benefício social. O Estado mínimo é o único poder legítimo, e cada individuo é titular
absoluto daquilo que ganha e adquire. Para Nozick o Estado não deve impor leis que
se destinem a proteger as pessoas de si mesmas, como a do uso de cinto de
segurança. De acordo como filósofo, os princípios da justiça rawlsianos são
inconsistentes, pois o principio da liberdade anular a existência do principio da
igualdade equitativa de oportunidades e do principio da diferença. É defendida uma
teoria não padronizada em que a justiça da distribuição prende se essencialmente
com aspetos processuais, isto é legítimos ou ilegítimos, pelos quais as pessoas
adquiriram os seus bens. De acordo com Nozick as teorias padronizadas constituem
respostas problemáticas ao problema da distribuição da riqueza. Para defender esta
ideia, Nozik, apresenta a experiência mental de Wilt Chamberlain. Muito
resumidamente suponha se que wilt é um ex jogador de basquetboll muito bom, e a
sociedade decide dar 25 centimentos por cada bilhete de entrada num jogo.
Imaginemos que ele ganha 25 000 euros por jogo. Nozick diz,que as pessoas doaram
livremente, e então é um rendimento do jogador, o Estado não pode cobrar
impostos, para depois os retribuir(necessitados). Cobrar impostos a Wilt obrigando-o
a ceder parte do rendimento, interfere com o direito de propriedade sobre si
mesmo. Esta situação, segundo Nozick é equiparada a trabalho forçado ou
escravatura. Assim, em suma, o Estado não pode, segundo Nozick, aplicar o princípio
da diferença de Rawls, pois isso seria interferir na posse da propriedade (a menos
que esta tenha sido obtida por processos ilegais, tais como o roubo ou fraude).
Desde de a aquisição ou tramissão for justa ou seja, tenha resultado de meios
legalmente estabelecidos (trabalho, doações ou heranças), o individuo tem direito
aos seus rendimentos e o Estado não pode retirar uma parte dos bens dos mais ricos
