SOLUCIÓN AL CASO PRÁCTICO 2
Pepe responde como inductor. ME CUENTAN LOS
REQUISITOS DE LA INDUCCIÓN.
Juan y Luis son coautores según la teoría del acuerdo
previo del TS, que dice que el acuerdo puede ser previo,
simultáneo, expreso o tácito. En este caso es previo y
expreso.
Carlos actúa como cooperador necesario, castigado con
la misma pena que el autor, pues según la teoría de los
bienes escasos de Gimbernat, atendiendo a
circunstancias espacio temporales, si el bien con el que
se coopera es difícil de conseguir (escaso), se responde
como cooperador necesario, y si es fácil de conseguir,
como cooperador no necesario o cómplice (castigado
con la pena del autor rebajada en grado).
Nota: Carlos responde como cooperador, no se
confundan. No puede ser coautor, porque no realiza
actos ejecutivos. Y es necesario porque no hay mucha
gente dispuesta a recogerte después de atracar un
banco.
Luis desiste del robo, pero se trata de un desistimiento
involuntario, porque aunque puede pero no quiere
(todavía le quedan unos minutos para hacerse con el
botín), la decisión es RACIONAL desde el punto de vista
del delincuente medio. Así que no se le premia, y
responde por tentativa de robo.
Juan consuma el delito, siendo castigado con pena de
prisión de uno a tres años, pero se da la agravante de
disfraz (comunicable al resto de los partícipes), con lo
que hay que aplicar la pena en su mitad superior: de
dos a tres años. La misma pena le corresponde a
Carlos. Luis responde por tentativa de robo. En la
tentativa se rebaja la pena en uno o dos grados
atendiendo al grado de ejecución alcanzado y al peligro
inherente al intento. En este caso como ambos son muy
elevados, se rebajaría la pena en un solo grado.
