PRÁCTICA Nº 5 – Sesión 15ª, caso 1
Actividades a realizar. STS de 13 de mayo de 2013, Sala 1ª (RJ\2013\3699)
1. ¿Qué acción ejercitó la sociedad demandante y qué pretendía con ella? ¿En qué artículo de
la Ley Hipotecaria pudo apoyarse para facilitar la prueba de su dominio?
En primer lugar, en la Sentencia se deduce que ante todo el dueño es don Carlos y por tanto les
da la razón a los herederos de este, puesto que ya había fallecido. En cuanto a la acción que
ejercitó la empresa, se trataría de una acción declarativa que es la mera declaración que solo
persigue que este derecho sea constatado o reconocido.
“- 1.- El Procurador D. Manuel Dionisio Borrell, en nombre y representación de BCN
MODERN HOUSE, S.L. interpuso demanda de juicio ordinario contra los Ignorados Herederos
de D. Carlos Jesús , D. Mateo y otros y alegando los hechos y fundamentos de derecho que
consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia 1.- En la que se
declare que mi representada es la propietaria de la finca sita en el término municipal de
Calafell, con frente al PASEO000 número NUM000 , cuya descripción registral quedó
expresada en el hecho primero de esta demanda.” ;
“Según esta doctrina jurisprudencial, dada la información que pudo tener el administrador de
la sociedad compradora, deben mantenerse las conclusiones de la sentencia para denegar a la
demandante la protección registral que invoca como base de su acción declarativa.”
2. ¿Cómo adquirió el dominio el fallecido Don Carlos Jesús?
Don Carlos Jesús adquirió el dominio con título (documento privado) y modo (toma de la
posesión material de la finca).
3. ¿Por qué la sentencia de apelación que confirmó la de primera instancia, no había
infringido los arts. 34 y 32 de la Ley Hipotecaria?
Porque la empresa tenía conocimiento a través de hechos probados, de la situación posesoria de
la finca en situación conflictiva registral desde que su propietario la vendió en documento
privado sin otorgar escritura pública y entregó la posesión material a los demandados,
vendiéndola de nuevo y sufriendo posteriormente distinta transmisiones hasta su adquisición por
ella: su mala fe por este estado de conocimiento impide la protección registral del art. 34 LH y
la aplicación del art. 32 LH aunque la finca no figure registrada a nombre de los demandados, en
pleitos éstos con su primer propietario también conocido por la actora.
“Este conocimiento dio lugar a que las sentencias de instancia calificaran la conducta de las
Iacob, Andreea 3ºA, DERECHO Y ADE
1
