Tema 17. La culpabilidad
Juicio de culpabilidad: atribución del hecho típicamente antijurídico a quien lo ha realizado.
Ej. Pedro da muerte violentamente a su novia: realiza un hecho típico de homicidio sin justificación y
debemos considerar su culpabilidad.
Evolución normativa de la culpabilidad que entiende como juicio de reproche dirigido a la persona que ha
cometido el hecho antijurídico, porque pudiendo no haber puesto en peligro el bien ha decidido llevar un
comportamiento contrario a la ley. (Concepción normativa de la culpabilidad).
El fundamento sobre el que descansa el juicio de la culpabilidad es la libertad de la voluntad, es decir, el
sujeto es libre para optar por comportarse de modo correcto o de manera contraria al ordenamiento jurídico.
Debido a los avances de las neurociencias, ha vuelto a resurgir el debate entre el determinismo y el
indeterminismo. ¿Las conductas humanas se encuentran determinadas y dependen de la voluntad del individuo,
o dependen del indeterminismo, las conductas están condicionadas por algo, en base a la neurología?
Postular que lo que desarrollamos se encuentra fijado en una parte del cerebro, constatar unas reacciones
químicas que condicionan nuestra forma de actuar.
La libertad constituye uno de los pilares sobre los que se asienta el ordenamiento, y es precisamente eso lo
que da sentido un sistema de normas. si no fuéramos libres no tendría sentido formular prohibiciones u
obligaciones. Parte de la base del sujeto es libre para respetar la norma o para infringirla. Si la infringe
pudiéndose haber comportado de otro modo, el sujeto será castigado por ello.
ESTRUCTURA DEL JUICIO DE CULPABILIDAD
1. Imputabilidad: sujeto imputable. El sujeto debe tener capacidad para comprender la ilicitud del hecho y
de comportarse conforme a esa comprensión. Comprender la trascendencia jurídica y poder llevar a
cabo esa comprensión. (hay psicópatas que comprenden pero no pueden evitar comportarse
contrariamente a dicha comprensión).
Ej. Pedro da muerte violentamente a su novia, durante un brote esquizofrénico: realiza un hecho tópico de
homicidio que no está justificado pero no puede ser considera culpable por ello. El estado mental impide la
culpabilidad.
2. Conocimiento de la antijuricidad: conoce que la conducta es contraria al derecho, está prohibida. El
sujeto debe haber podido conocer que el hecho estaba prohibido.
Ej. Pedro da muerte a su novia al creer que ella estaba a punto de asesinar al bebé: realiza un hecho típico
de homicidio no justificado pero no puede ser considerado culpable por ello. Para salvar la vida del bebé mata a
la agresora. El sujeto quizá no sería culpable o culpabilidad disminuida.
3. Exigibilidad: debe haberse podido exigir al sujeto que se hubiera comportado de otro modo.
Normativamente hayamos podido exigirle que se comportara de otro modo. El ordenamiento no exige
comportamientos heroicos sino comportamientos como haría cualquier ciudadano.
Ej. Pedro da muerte a su novia dejándola caer de la cordada y salvando así su propia vida tras haber
quedado suspendida en el vacío: el sujeto realiza un hecho típico de homicidio que no está justificado pero no
puede ser considerado culpable por ello.
El ordenamiento no puede permitir esa conducta, porque se ha matado a otro. Pero el ordenamiento puede
exculpar la culpabilidad.
Causas de exclusión de la culpabilidad
Causas de inimputabilidad Error de prohibición Causas de inexigibilidad
- anomalía psíquica o trastorno mental transitorio 20.1
- intoxicación plena 20.2
- alteraciones en la percepción 20.3
- minoría de edad 19
- error de prohibición:
14.3 CP
- estado de necesidad
excusante: 20.5 CP
- miedo insuperable: 20.6
CP
AUSENCIA DE CULPABILIDAD EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD
Disminución de la culpabilidad Eximente incompleta (21.1): pena inferior en
uno o dos grados (68)
