Segunda actividad evaluable. Derechos y libertades (M2)
STC 173/2013, de 10 de octubre.
Una trabajadora es contratada como comercial en una empresa de instalaciones. El
contrato es de 6 meses de duración y se pacta un período de prueba de dos meses.
En la fecha del contrato la trabajadora se encontraba embarazada. No consta que la
empresa tuviera conocimiento de ello. Pasado un mes y medio, la empresa comunica
a la trabajadora la extinción del contrato por no superación del período de prueba.
También se lo comunica a otro trabajador contratado en la misma fecha. La
trabajadora impugna la decisión ante diferentes instancias de lo laboral. Finalmente,
presenta un recurso de amparo en el que aduce que las resoluciones judiciales
impugnadas han vulnerado el derecho de la recurrente a la tutela judicial efectiva
(ar1culo 24.1 CE) en relación a la igualdad y a no sufrir discriminación por razón de
sexo (ar1culo 14).
A partir de los extractos de la STC 173/2013, de 10 de octubre, responda las siguientes
preguntas:
1- ¿C)mo justifica el TC la “especial trascendencia” que reviste el caso?
Atendiendo a los criterios señalaos por el art. 50. 1. B) de la LOTC, que procede a decir:
«b) Que el contenido del recurso justifique una decisi)n sobre el fondo por parte del
Tribunal Constitucional en raz)n de su especial trascendencia constitucional, que se
apreciará atendiendo a su importancia para la interpretaci)n de la Constituci)n, para
su aplicaci)n o para su general eficacia, y para la determinaci)n del contenido y
alcance de los derechos fundamentales.», esto nos lleva a la “especial trascendencia”
que reviste éste caso del TC, que es la no discriminaci)n por raz)n de sexo (art. 14) en
el caso de trabajadoras embarazadas a las que se les extingue el contrato mientras
duraba el período de prueba. En este aspecto, el TC lo analiza dándole enfoque en
determinar si la interpretaci)n y aplicaci)n de la ley respecto al caso pueda resultar
contraria al derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) o no. Además del hecho de
que las Sentencias 92/2008 y 124/2009, jurisprudencia anterior, no apoyan las pruebas
presentadas para declarar la nulidad del despido, aceptando el amparo.
2- ¿Considera el voto mayoritario que se ha vulnerado el arBculo 24 de la
Constituci)n, en conexi)n con el 14? ¿Por qué?
El voto mayoritario no considera que se haya vulnerado el art. 24 de la CE en conexi)n
con el art. 14 de la misma, por la falta de conocimiento de la empresa, de la situaci)n
de gestaci)n, para apreciar la existencia de indicios de discriminaci)n, resultado del
cual es la negaci)n a la nulidad automática del despido, en caso de embarazo (art. 55.
b, LET), al supuesto de desistimiento empresarial durante el período de prueba.
