¡Descarga fundamentos PEC3 y más Ejercicios en PDF de Psicología solo en Docsity!
PEC3 – Actitudes y discursos sobre el consumo de productos de origen
animal
Esta tercera PEC ha girado en torno a los conceptos de actitud y discurso, conceptos que os proponíamos llevar a la práctica analizando los diferentes posicionamientos a favor y en contra de una cuestión de actualidad, como es el debate en torno al consumo de productos de origen animal. Una temática que, como hemos podido comprobar en las aulas, conecta con debates y dilemas de naturaleza diversa (desde cuestiones de tipo moral hasta dilemas medioambientales, pasando por cuestiones de carácter político o vinculadas a la salud personal, entre otros...). Como también hemos podido comprobar, algunas de estas cuestiones implican cierta controversia, y no quisiéramos dejar escapar esta ocasión para excusarnos si alguno de los enlaces propuestos contenía o remitía a algún material que haya podido herir vuestra sensibilidad. Así pues, a partir del conjunto de materiales que os habíamos proporcionado y que recogían diversos posicionamientos sobre esta temática, se trataba de que utilizarais algunas de las herramientas conceptuales presentadas en el Módulo 3 para analizar esta cuestión en el marco de las dos grandes orientaciones que hemos trabajado: la perspectiva clásica y la perspectiva discursiva. PERSPECTIVA CLÁSICA En la primera pregunta pedíamos que identificarais una actitud favorable al veganismo y una actitud contraria , y que analizarais cada una de ellas a partir del modelo tridimensional de las actitudes. Por lo tanto, la primera cuestión que teníais que tener clara para poder responder a esta pregunta era el concepto de actitud. Un concepto que, tal y como se explica en el Módulo 3, hace referencia a predisposiciones evaluativas sobre cualquier objeto del mundo social, las que nos inclinan a actuar de una manera determinada en relación a este objeto. En este sentido, el concepto de actitud, enmarcado en la perspectiva clásica, se entiende como un fenómeno individual (una predisposición interna, favorable o desfavorable, en relación a algo) donde nuestro entorno (lo social) actúa como influencia moduladora de una determinada conducta. De este modo, el concepto de actitud implica reconocer esta distinción entre lo psicológico (o individual) y lo social (o colectivo), y asumir que las actitudes conectan estos dos "mundos". Dicho esto, la segunda cuestión que teníais que tener clara para responder la primera pregunta era el modelo tridimensional de las actitudes , según el cual las actitudes tendrían tres componentes: el componente cognitivo (ideas o creencias que forman la actitud), el componente evaluativo (emociones o afectos positivos o negativos hacia el objeto) y el componente conductual (predisposición a actuar de una determinada forma hacia el objeto). Por lo tanto, una actitud no puede ser observada directamente en su totalidad, sino que hay que inferirla a partir de conductas observables. Por ejemplo, podemos observar el componente conductual a partir de la intención de conducta de la persona, pero el conjunto de ideas/creencias que conforman el componente cognitivo y el conjunto de emociones o afectos que conforman el componente evaluativo, son más difíciles de conocer si no es a partir de la intención de la conducta o del propio posicionamiento, a favor o en contra, del objeto actitudinal en cuestión.
Un ejemplo de actitud favorable lo encontramos en el documento "Antiespecistas pedirán respeto para los animales en la manifestación del 5N", donde podemos ver cómo un grupo de activistas denuncian la explotación animal. A partir de aquí podíais argumentar que de sus ideas sobre la protección de los animales (componente cognitivo) y de su actuación/conducta respecto esta idea, organizando manifestaciones para concienciar a la población (componente conductual), se deriva una valoración positiva a favor del veganismo (componente evaluativo). Y esto lo podíais haber ilustrado con algún extracto del texto, como podría ser el siguiente: "Nuestro objetivo es salir a la calle para visibilizar la explotación animal y concienciar al resto de personas sobre lo que le pasa, día a día, a los animales y unirnos a su lucha, porque ellos, en realidad, están protestando constantemente; también ellos protestan, aunque no lo veamos. Queremos que se vea que estamos en contra de la explotación animal, en contra de cómo se utiliza a los animales en todos los ámbitos. Queremos que esto se termine y pedimos respeto y libertad para todos los animales". (Ruiz, 2016) Por otra parte, un ejemplo de actitud contraria lo podíais encontrar en las declaraciones de la dietista y nutricionista Meritxell Bansell, recogidas en el artículo "El veganisme no és (només) una dieta". A partir de estas declaraciones, podíais argumentar lo siguiente: Bansell asume que una dieta vegana va asociada a una falta de nutrientes (componente cognitivo) que pueden derivar en carencias nutricionales y de salud importantes. De esta manifestación, se deriva una valoración negativa de este tipo de dieta (componente evaluativo), la que se traducirá en no seguir esta dieta y advertir de sus riesgos (componente conductual). “Desde un punto de vista nutricional, es una dieta deficitaria en ciertos nutrientes como las proteínas, el yodo, el hierro, el calcio y la vitamina B12”, apunta Meritxell Bansell, dietista y nutricionista del Centro Meritxell Dietética y Nutrición de Vic. Bansell explica que, aunque sea cierto que las proteínas se pueden conseguir de los alimentos vegetales, es fácil descuidarse en alguna comida, porque a menudo la dieta vegana es monótona. Y estos descuidos pueden derivar, a la larga, en carencias nutricionales y de salud importantes”. (Saula, 2017; traducción propia) En la segunda pregunta , pedíamos que reflexionarais sobre el problema de la coherencia intraactitudinal, utilizando los materiales propuestos para inferir algún ejemplo de situaciones en las que se puedan dar casos de disonancia cognitiva y posibles formas de resolverla. Por lo tanto, para responder a esta pregunta era necesario que os enmarcarais en la teoría de la disonancia cognitiva de Festinger, la cual plantea que las actitudes requieren un estado de equilibrio entre pensamiento y acción. Es decir, las actitudes se basan en nuestras ideas sobre una determinada cuestión y, estas ideas, deben estar en un estado de equilibrio (un estado de consistencia) para con nuestras acciones. Por otra parte, la teoría de Festinger también plantea que, en situaciones donde este equilibrio se rompe
públicos que estructuran nuestras maneras de entender el mundo (entre otros elementos que también conforman la dimensión sociocultural y en los que ahora no entraremos). Las grandes instituciones simbólicas de nuestra cultura (la ciencia, la religión, la política, el trabajo) se materializan en forma de complejos y elaborados discursos donde quedan definidos los objetos, los lugares, los roles, las relaciones, los valores..., que incluyen elementos discursivos centrados en aspectos más concretos, como el discurso de la salud (dentro del gran discurso de la ciencia) o el discurso de la ética del trabajo (dentro del discurso liberal que define nuestro mundo laboral). Gracias a estos discursos, cada uno de nosotros, en cada una de nuestras conversaciones públicas y en nuestro pensamiento privado, disponemos de arsenales de ideas a partir de las cuales hablar sobre los asuntos de la vida que nos interesan o los temas que se han puesto de moda, de los que todo el mundo habla. En general, podemos apreciar con facilidad a nuestro alrededor la manera en que los argumentos o la manera en que personas muy diferentes, en contextos conversacionales diversos, repiten sin embargo argumentos idénticos, como si fueran los argumentos los que hablaran a través de nosotros, y no al revés. Contrariamente a la idea de las actitudes como resultado de cálculos racionales que se producen en el interior cognitivo de las personas, las actitudes desde la perspectiva discursiva nos hablarían de la manera en que nos posicionamos públicamente ante los temas de debate de actualidad. Cada vez que expresamos nuestra opinión sobre uno de estos temas, en una conversación cualquiera, quedamos posicionados a favor o en contra, y los demás podrán categorizarse como miembros o como simpatizantes de determinadas corrientes de opinión. Al expresar nuestra opinión, resultan más o menos cercanos a una orientación ideológica, a un origen étnico o regional, a un partido político o a otro, a una clase social o a otra. Así, nuestra participación en los debates públicos ayudará a sostener y perpetuar determinados discursos en detrimento de otros y dejará abierta la puerta para que la repetición de las conversaciones (siempre diferentes, aunque siempre tan similares) introduzca matices y potenciales cambios en los discursos. En la tercera pregunta , os pedíamos que prestarais atención a los principales argumentos que ponen en juego tanto defensores como detractores del consumo de productos de origen animal y que identificarais algunos de los discursos principales que sostienen los dos grandes bloques de argumentos. Entre los materiales propuestos podemos encontrar un amplio abanico de argumentos utilizados por defensores y detractores del veganismo, entre los que se pueden identificar algunos discursos que aparecen de manera especialmente recurrente. Por ejemplo, uno de los discursos más utilizados para sostener una posición favorable al veganismo es el discurso de la ética y la moral , como ilustra este extracto del vídeo "Debate sobre veganismo con Eneko Pérez", donde se afirma que "El veganismo es un estilo de vida basado en el respeto hacia los animales". Otro discurso recurrente entre los argumentos favorables al veganismo es el discurso de la sostenibilidad. Por ejemplo, a partir de este discurso, a menudo se argumenta que la adopción generalizada de un estilo de vida vegano podría tener implicaciones significativas a la hora de proteger el medio ambiente y detener la contaminación derivada de las explotaciones animales, o que podría ser una medida para re-distribuir más equitativamente el acceso a los recursos alimentarios entre la población mundial. Como habréis notado, este es un discurso presente en varios de los materiales propuestos y del que también se hace eco el artículo "El veganismo no es (sólo) una dieta" (Saula, 2017) sintetizando las cinco razones principales para seguir un estilo de vida vegano:
“Primero, para evitar el dolor y sufrimiento de los animales en granjas y mataderos. Segundo, para distribuir más equitativamente los recursos a la hora de alimentar a la población mundial. Tercero, para proteger el planeta y el medio ambiente. Cuarto, para mejorar la salud de las personas. Y quinto, para llevar un estilo de vida saludable y fácil” Por otro lado, aquellos que critican la práctica del veganismo, a menudo lo hacen apelando al discurso biológico argumentando, por ejemplo, que "el ser humano es omnívoro por naturaleza", tal y como se afirma en el vídeo "Debate sobre veganismo con Eneko Pérez". Otro discurso recurrente entre los argumentos contrarios al veganismo, muy estrechamente ligado al anterior, es el discurso de la evolución o del orden natural , a partir del cual se argumenta, por ejemplo, que los seres humanos hemos evolucionado en lo que somos gracias a la pesca y la caza, y al hecho de habernos podido alimentar tradicionalmente con el apoyo de proteínas de origen animal. En este contexto argumentativo, el hecho de que continuemos alimentándonos a partir de otros animales es visto como lo "natural". Finalmente, en la cuarta pregunta , os pedíamos que identificarais algunos ejemplos donde se hiciera uso de un mismo tipo de discurso para justificar posicionamientos opuestos y que reflexionarais sobre la posibilidad de que un mismo tipo de discurso pueda dar lugar a la construcción de realidades sociales diferentes. Un ejemplo de este tipo de discurso sería el discurso de la salud y, en particular, el discurso de la salud vinculado a la nutrición. Desde los dos principales bloques de argumentos, favorables y detractores del consumo de productos de origen animal, apelan a los beneficios que tiene para la salud una dieta vegana (en el caso de unos) o bien omnívora (en el caso de los demás). Por un lado, los favorables al veganismo argumentan que una dieta libre de productos de origen animal se puede traducir en una mejor salud porque, por ejemplo, facilita no consumir un exceso de grasas o evita el consumo de toxinas y contaminantes presentes en la carne y el pescado actuales. Por otra parte, los detractores del veganismo argumentan que una dieta sana y equilibrada es necesariamente omnívora y que, por tanto, un dieta vegana es una dieta incompleta que conlleva déficits nutricionales que representan un riesgo para la salud personal. En este sentido, podemos decir que un mismo discurso puede ser utilizado para definir realidades sociales diferentes. Un ejemplo de estas dos realidades contrapuestas en acción lo podemos encontrar en el debate sobre veganismo de ETB-2 (2012), donde personas expertas en medicina y nutrición que intercambian argumentos contrapuestos en torno a la dieta vegana apelando, en ambos casos, al discurso de la salud y el equilibrio nutricionales. Fíjaros en los efectos de la construcción social de la realidad que se producen: por un lado, se construye la carne como una comida asquerosa, y por otro lado se construye como una comida deseable. Por supuesto, la actitud que tendremos ante un trozo de carne dependerá de qué argumentos nos han convencido, y por lo tanto el trozo de carne ya no será seguramente el mismo. Hay sin embargo, una realidad social que sobrevive incólume a estas dos líneas argumentales: la idea de que nuestro cuerpo es importante y que hay que mantenerlo sano por encima de todo. Esto ocurre justamente porque el discurso de la salud, al ser el terreno de juego sobre el que se produce la discusión, no es cuestionado ni discutido. En resumen, que mientras unos se pelean, otros recogen los frutos.
