RENE KAËS – “REALIDAD PSÍQUICA Y SUFRIMIENTO EN LAS INSTITUCIONES” TITAFFERANTE
El Dr. Rene Kaës, psicoanalista francés que fue discípulo de D. Anzieu, plantea tres grandes conjuntos de
dificultades, especialmente narcisistas, para poder pensar las instituciones. Dichas dificultades están en
relación con los aspectos psíquicos que están en juego en nuestra relación con la institución.
“EL SUFRIMIENTO EN LAS INSTITUCIONES”
PRIMER
CONJUNTO
Concierne a los fundamentos narcisistas y objetales de nuestra posición de sujetos
comprometidos en las instituciones: en ellas somos movilizados por las relaciones
de objetos parciales idealizados y persecutorios, experimentamos nuestra
dependencia en las identificaciones imaginarias y simbólicas que mantienen armada
la cadena institucional y la trama de nuestra pertenencia. Nos vemos enfrentados
con la violencia del origen y la imago del Antepasado fundador: nos vemos
apresados en el lenguaje de la tribu y sufrimos por no hacer reconocer en el la
singularidad de nuestra palabra. Las dificultades, que afectan con una valencia
negativa la relación con la institución, traban el pensamiento de aquello que ella
instituye: no pasamos a ser seres hablantes y deseantes, sino porque ella sostiene la
designación de lo imposible: la interdicción de la posición de la madre-institución, la
interdicción del retorno al origen y del a fusión inmediata. Aquello que en relación
con la institución queda en suspenso debe a la represión, a la denegación, a la
renegación, el hecho de permanecer impensado.
Aquí nos vemos enfrentados solamente a la dificultad de pensar aquello que, en
parte, nos piensa y nos habla: la institución nos precede, nos sitúa y nos inscribe en
sus vínculos y sus discursos (dependemos de la cadena simbólica imaginaria que
nos precede). Socava la ilusión centrista de nuestro narcisismo secundario.
El primer conjunto que Kaës delimita “concierne a los fundamentos
narcisistas y objetales de nuestra posición de sujetos
comprometidos en las instituciones”, o sea que lo primero que nos
surge es que no podemos dejar de tener en cuenta que siempre
ocupamos un lugar concreto dentro de la institución en la que nos
encontremos, y que, como toda posición, conlleva a la
experimentación de un entramado de relaciones con el resto de las
posiciones existentes dentro de la institución que sea.
Kaës señala que esta posición que ocupamos y este entramado de
relaciones que se originan a partir de las mismas, va a generar
también una serie de dificultades que afectan negativamente la
relación con la institución, ya que traban el pensamiento de aquello
que ella instituye.
Al ocupar un lugar concreto en la institución, como sujeto
participante, hay que tener en cuenta que nunca se podrá abarcar
con totalidad el análisis de la misma, porque siempre va a quedar
algo imposible de abarcar, de pensar, “algo impensado” que se
genera en el vínculo entre ambos.
SEGUNDO
CONJUNTO
No se trata en este caso de una resistencia contra los contenidos del pensamiento,
sino de una condición de irrepresentable, más acá de la represión. Lo que está en
juego es la función de metamarco que desempeñan la sociedad y la cultura, pero
también ciertas configuraciones del vínculo apropiadas para un trabajo psíquico.
Este segundo nivel de la dificultad revela que la institución nos estructura y que
trabamos con ella relaciones que sostienen nuestra identidad.
Nos vemos enfrentados al pensamiento de que una parte de nuestro sí-mismo está
“fuera de sí”, y que precisamente eso que esta fuera de sí es lo más primitivo, lo
más indiferenciado, el pedestal de nuestro ser, es decir: tanto aquello que,
literalmente nos expone a la locura y a la desposesión, a la alienación, como lo que
fomenta nuestra actividad creadora.
No se trata solamente de la confrontación con el pensamiento de lo que nos
engendra, sino con el pensamiento de aquello que, de una manera impersonal y
desubjetivizada, se dispersa, se pierde sin duda y germina en un “fuera de nosotros”
que es una parte de nosotros: esta externalización de un espacio interno es la
relación más anónima, violenta y poderosa que mantenemos con las instituciones.
Es constituyente de los espacios psíquicos comunes; el correlato de este
externalizado común indiferenciado es probablemente uno de los componentes del
Icc, y por ello tiende a ser considerado como el trasfondo a partir del cual se
organiza la vida psíquica.
Este segundo conjunto es diferente al anterior, ya que “no se trata
de una resistencia contra los contenidos del pensamiento, sino de
una condición de irrepresentable”. Este segundo nivel nos revela un
descentramiento de la subjetividad: que la institución nos
estructura y que trabamos con ellas relaciones que sostienen nuestra
identidad.
Al enfrentarnos a lo más primitivo, aparecerá la figura del
Antepasado como un anclaje que nos defenderá como sujetos de
esta pérdida que, de concretarse por completo, nos dejaría situados
frente al caos, en una situación de total indefensión. El por ello que
Kaës dice que “en las instituciones, el trabajo psíquico consiste en
reintegrar esta parte irrepresentable a la red de sentido del mito y en
defenderse contra el “uno” institucional necesario e inconcebible”.
