¡Descarga Crisis Financiera de Pescanova: Análisis de la Situación y Impacto en las Cuentas de 2013 y más Esquemas y mapas conceptuales en PDF de Dirección Financiera solo en Docsity!
Una necesidad “súbita e inexplicada” de dinero desató la crisis de PESCANOVA
Luxempart y Damm se negaron a aprobar las cuentas el 27 de febrero de 2013. El fondo luxemburgués valoró en
cero sus acciones de la empresa
La dirección de Pescanova había preparado las cuentas. El auditor, estaba dispuesto a darles el visto bueno. Pero "una necesidad súbita e inexplicada de tesorería" producida a comienzos de año encendió las alarmas de dos de los accionistas de referencia de la empresa, el fondo luxemburgués Luxempart y el grupo español Damm. Luxempart es el tercer mayor accionista de Pescanova. Otro de los socios claves de la compañía, es la cervecera Damm. Por iniciativa de sus representantes, el consejo rechazó aprobar las cuentas el 27 de febrero pasado. Según Luxempart, la inusitada necesidad de tesorería ponía en duda la viabilidad de la empresa, que ha tomado la drástica decisión de vender sus acciones, para poner a cero en su balance el valor de su inversión en Pescanova y ha reducido también el de sus bonos convertibles, lo que ha supuesto un impacto negativo de 43,94 millones de euros en su cuenta de resultados. Además, advierte que la situación de Pescanova podría producir un impacto negativo adicional en las cuentas de 2013 del orden de otros cuatro millones de euros, incluido en torno a un millón pendiente de contabilizar por la venta de los bonos convertibles. La incertidumbre sobre la situación financiera de la empresa, las discrepancias entre la deuda real y la contabilizada, que podrían ser significativas, la aplicación del procedimiento del artículo 5 bis de la ley española sobre quiebra que fija un plazo máximo de 4 meses para rectificar la situación, las diferencias en el Consejo de Pescanova sobre las acciones a tomar y la suspensión de la negociación del título en bolsa, han llevado a Luxempart a aprobar una provisión que supone la puesta a un valor cero de su participación accionarial y una fuerte reducción en el valor de los bonos convertibles, lo que representa un impacto total de 48,22 millones de euros en su cuenta de resultados. También Damm prevé realizar una provisión en sus cuentas del primer trimestre, por el impacto que pueda tener en sus cuentas la situación de Pescanova, según publica hoy Expansión. http://economia.elpais.com/economia/2013/04/10/actualidad/1365577219_189378.html (10/04/2013).
La acuicultura y las ventas fuera de España impulsan a PESCANOVA
Su facturación consolidada crece el 6,5%, hasta los 351 M€, durante el primer trimestre de 2012
Pescanova presentó ayer los resultados correspondientes al primer trimestre de 2012, con un crecimiento de su facturación consolidada del 6,5%, hasta los 351 Mill. €. En consonancia con la estrategia del grupo y mejorando la tasa de crecimiento de 2011, la facturación fuera de España creció 12% en el primer trimestre, y supone ya el 53% de sus ventas totales. El mercado español, por su parte, se ha mantenido estable con un crecimiento del 1%. También en línea con su estrategia de crecimiento la división de acuicultura presentó una evolución favorable con un crecimiento del 20,19%, impulsada por su actividad en granjas de crustáceos, cuya facturación progresa un 20,21%, frente al 8,96% que crece sus ventas generadas a través de su actividad en granjas de peces. Por su parte, la línea de negocio "tradicional" o extractiva de Pescanova apenas progreso un tímido 0,89%. El buen funcionamiento de sus proyectos de cría de rodaballo ha incrementado el volumen comercializado desde las 353 tn del primer trimestre de 2011, a las 1.069 tn en este trimestre, previéndose una producción de más de 8.000 tn en 2012. En cuanto a los cultivos de langostino Vannamei, Pescanova preve cerrar 2012 con un volumen de 40.000 tn de producción propia, frente a las 26.851 tn de 2011. Durante el primer trimestre del año, la producción propia alcanzó las 7.932 tn, el 48% del total de su volumen comercializado. El crecimiento sostenido del área de cultivo de salmón producirá más de 50.000 tn a finales de 2012. Durante estos primeros tres meses, su producción creció un 62,8%, hasta las 9.892 tn. El positivo desarrollo del área de acuicultura empujó el resultado bruto de explotación (EBITDA) hasta los 38 M€, un 11,7% superior al del primer trimestre de 2011, con un beneficio después de impuestos de 9 M€, un 5,7% superior al año pasado. http://www.fundacionoesa.es/noticias/la-‐acuicultura-‐y-‐las-‐ventas-‐fuera-‐de-‐espana-‐impulsan-‐a-‐pescanova (10/02/2012).
LA CRISIS DE PESCANOVA
La crisis de Pescanova comenzó el 27 de febrero de 2013, cuando los representantes en el Consejo de Administración de dos de los principales accionistas de la empresa, el Grupo DAMM y el fondo de inversión LUXEMPART, se negaron a aprobar sus cuentas del año 2012. Ambos desconfiaban de las inexplicables necesidades de liquidez que tenía la empresa, cuando las cuentas que los administradores de la sociedad presentaron al Consejo de Administración parecían perfectas. Dichas necesidades venían motivadas, porque algunos los bancos con los que operaba habitualmente la empresa se estaba negando a renovar sus líneas de crédito, porque había detectado que la empresa se estaba financiando con “papel pelota”. Es decir, pedía que le anticipasen facturas, letras de crédito y créditos documentarios de sus clientes, antes de que dichos créditos vencieran, pero una parte de estos efectos comerciales eran de otras empresas del grupo y los bancos sospechaban que no se correspondían con transacciones reales. Hacía sólo unos meses que todos medios de comunicación especializados habían difundido los comunicados de la empresa en los que se informaban sobre la buena marcha de su actividad. Ahora tenían que informar que un grupo de accionistas no aprobaban las cuentas de la empresa. Y no sólo eso, consideraban que el valor de sus acciones en esta empresa carecían de valor. ¿Cómo llegó a esta situación una empresa que hasta entonces siempre había manifestado una evolución comercial y financiera impecable?
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) envió un requerimiento a la empresa para que presentase sus cuentas, al que Pescanova respondió “ hemos detectado discrepancias entre nuestra contabilidad y las cifras de deuda bancaria, discrepancias que pudieran ser significativas y que está en proceso de revisión y conciliación ”. La bolsa comienza a penalizar la situación de Pescanova con caídas muy importantes de su cotización y sólo en un día, el 11 de marzo, llegó a caer un 20%, forzando a la CNMV a suspender su cotización. Todas las alarmas comenzaron a saltar, sacando a la luz la inmensa e inmanejable deuda del grupo, presionando a la dirección de la empresa a presentar el preconcurso de acreedores, el 28 de febrero de 201 3 , lo que le daba un plazo de cuatro meses para renegociar la deuda antes de declararse insolvente. Se fueron sucediendo rumores y declaraciones de la empresa en espera de que el administrador concursal aclárese cuál era su situación patrimonial real. Éste comunicó al comité de empresa que, aunque el abono de las nóminas de mayo y junio estaba asegurado, debido a la situación que atravesaba la empresa, no descartaba que en el futuro hubiera que acometer alguna reestructuración de su plantilla, formada por más de 12.000 trabajadores en todo el mundo. Por su parte, el portavoz de la Federación Agroalimentaria de Comisiones Obreras (CC.OO.) -‐-‐sindicato mayoritario en Pescanova-‐-‐, Francisco Vilar, pidió a los agentes implicados en el concurso que llegasen a un consenso, para que el convenio que se elija no lleve a la liquidación de la empresa. En declaraciones a la prensa, Vilar recordó que la compañía tiene fortaleza y ha generado 60 millones de euros de beneficio en el último año y que, a pesar de la situación en la que se encuentra, tiene marca y genera valor añadido, por lo que entrar en liquidación sería una barbaridad. En 10 de julio de 201 3 se publicó el informe forense encargado por la dirección de Pescanova, poniéndose de manifiesto que su pasivo superaba los 3.674 millones de euros (mayoritariamente estaba formado por créditos con casi un centenar de bancos), su activo se situaba en 2.000 millones de euros, y que por tanto, acumulaba un patrimonio negativo superior a los 1.667 millones de euros. Todos los focos se dirigieron entonces hacía su antiguo presidente e hijo del fundador de la empresa, Manuel Fernández de Sousa, que fue acusado ante la Audiencia Nacional de cometer varios delitos societarios. Se inició así un período de búsqueda de acuerdo con los acreedores y especialmente con la banca, para tratar de conseguir la continuidad de la empresa a través de una fuerte “quita” a sus acreedores bancarios, combinada con la entrada de nuevo capital. Este proceso se dio por concluido el 23 de mayo de 2014, cuando el Juzgado de de Pontevedra dio por finalizado el concurso de acreedores, con una “quita” del 75%, asumida por los principales bancos acreedores (BBVA, Caixabank, Sabadell, Popular, Bankia y Novagalicia, junto al italiano UBI), que a cambio pasaron a ser accionistas mayoritarios, junto con la familia Masaveu que aportó algo más del 7% de capital de Nueva Pescanova. Además de reducir la deuda bancaria de la empresa, en más de 1.000 millones de euros a través de la “quita”, los bancos acreedores realizaron una ampliación el capital los 115 millones para inyectar liquidez a la compañía y propiciar también su recuperación comercial, ya que no se esperaba que retornara a la senda de los beneficios hasta el año 2017.
Nueva Pescanova es el fabricante de que más crece en el sector del gran consumo.
El Grupo Nueva Pescanova es el fabricante de gran consumo que más ha crecido en lo que va de año, con una subida de sus ventas en valor del 11,4%, según indica el último informe Strategic Planner de Nielsen. El estudio, actualizado a junio de 2019, posiciona a la multinacional gallega en el puesto número 19 del ranking general de ventas en el canal de retail, que recoge las ventas de productos de gran consumo en hipermercados y supermercados en España. Desde Nueva Pescanova consideran este crecimiento como el resultado de su “firme” apuesta por la innovación, tanto en el lanzamiento de nuevos productos como en nuevos formatos, así como por la “calidad” que caracteriza a los productos de la marca Pescanova. Todo ello, con el objetivo de acercar la frescura del mar a la mesa de los consumidores, adaptándose a sus necesidades y a las nuevas tendencias en consumo. https://www.revistainforetail.com/noticiadet/nueva-‐pescanova-‐el-‐fabricante-‐que-‐mas-‐ crece/59050f295ae680412e9fd27355e3be29 (0 4 /09/201 9 ) El 29 de septiembre de 2015, finalizó el proceso de reflotamiento de la empresa, constituyéndose Nueva Pescanova, una empresa holding que hereda todos los activos de la multinacional y su grupo de filiales, y que después de la “quitas” y de la ampliación de capital, nace con un capital de 100 mill. € y una deuda de 1.000 mill. €, unas ventas, que se espera superen los 1.100 mill. €, generando un resultado bruto (EBITDA) de 130 mill. €. Para dirigir esta nueva etapa, en enero de 2016, Nueva Pescanova fichó a Ignacio González Hernández, director general de Campofrío, como consejero delegado. El alto ejecutivo dirigirá la empresa con Jacobo González-‐Robatto, ex director general de Banco Popular, y presidente y consejero delegado de la empresa desde su rescate financiero por la banca. Actualmente PESCANOVA sigue liderando el sector pesquero español y se ha convertido en un “bocado” cada vez más apetecible para los inversores. Y la historia continúa…
El inicio del concurso de acreedores marca un antes y un después en la trayectoria del grupo Pescanova.
¿Cuáles son los principales recursos de que dispone Pescanova? ¿Cuáles le aportan una posición
competitiva ventajosa frente a la competencia? ¿Qué importancia tienen estos recursos en el logro de los
objetivos de la empresa? Cómo afectan a sus estrategias y políticas de marketing?
¿Cuáles son los principales grupos de interés o “stakeholders” de una empresa? ¿Cuál es la importancia
que tuvieron los distintos “stakeholders”, antes y después de la crisis? ¿Pueden aplicarse los los
conceptos y comportamientos de marketing de relaciones a los distintos “stakeholders”? ¿Cree Vd. que
la cultura de marketing, la orientación al mercado y el marketing relacional pueden contribuir a superar
situaciones críticas, como la que vivió Pescanova durante esos años?
¿Qué impacto cree Vd. que tuvo esta situación sobre los objetivos de Pescanova, así como sobre sus
estrategias y políticas comerciales? Identifique para ello cuales son eran los objetivos prioritarios antes y
después de la crisis. ¿Cómo afectan los objetivos de los “stakeholders” a los objetivos que la empresa
plantea en cada momento?
