Diego Ferrer Alarte
PRÁCTICA 3
Supuesto 1:
1) Sí, se trata de un arbitraje internacional a los efectos de la aplicación de la Ley de
Arbitraje de 2003, ya que involucra a una empresa domiciliada en Italia y otra en España,
lo que implica que al menos una de las partes no tiene su domicilio en el mismo Estado
en el que se ubica el lugar de arbitraje.
2) La ley aplicable al fondo de la disputa sería la ley elegida por las partes en el contrato.
En este caso, las partes acordaron someter todas las cuestiones y discrepancias que
surgieran en el contrato al arbitraje de la Corte de Arbitraje del Colegio de Abogados de
Madrid, por lo que la ley aplicable sería la ley de arbitraje española.
3) Si la empresa española planteara una demanda ante los tribunales españoles por
incumplimiento contractual obviando lo estipulado en el convenio arbitral, es probable
que los tribunales declaren la inadmisibilidad de la demanda debido a la existencia de un
convenio arbitral válido y vinculante entre las partes. Los tribunales suelen respetar y
hacer cumplir los acuerdos de arbitraje conforme a los principios de autonomía de la
voluntad y pacta sunt servanda.
Supuesto 2:
1) No, los tribunales nepalíes no serían competentes para conocer de este asunto, ya que
el hecho de la desaparición de Jon ocurrió en Nepal, pero él era de nacionalidad española
y estaba domiciliado en París, lo que no establece suficiente conexión con Nepal para que
sus tribunales sean competentes.
2) Sí, los tribunales españoles serían competentes para conocer de este asunto, ya que Jon
era de nacionalidad española y sus familiares buscan la declaración de fallecimiento en
España.
