SUPUESTO PRÁCTICO DE LA POSESIÓN. PÁGINAS 18 Y 19.
-Determine poseedores del cuadro y las clases de posesión que aparecen en el supuesto
planteado.
• Según el artículo 430, la posesión natural es la tenencia de una cosa
o el disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma
tenencia o disfrute unidos a la intención de hacer la cosa o derecho como suyos.
Por lo que en un primer momento, cuando el cuadro del litigio no es encargado
por Francisco Campos, la posesión civil la tendría Ignacio Z. ya que es el artífice
de la obra y no se había dicho nada sobre una posible titularidad de Francisco
Campos, además no había remunerado Francisco a Ignacio por ese cuadro, a
diferencia del primer cuadro encargado.
Más adelante, Francisco tiene el cuadro en su poder, así que tendría sobre él una
posesión natural, ya que no hay ningún indicio de que Francisco tuviera intención de
apropiarse del cuadro.
Los herederos de Igncio Z. tienen sobre el cuadro una posesión civil, ya que lo poseen
mediante título hereditario, y según el art. 442: el que suceda por título hereditario no
sufrirá las consecuencias de una posesión viciosa de su causante, si no se demuestra
que tenía conocimiento de los vicios que la afectaban; pero los efectos de la posesión de
buena fe no le aprovecharán sino desde la fecha de la muerte del causante.
•Según el art. 432: La posesión en los bienes y derechos puede tenerse en uno de
dos conceptos: o en el de dueño, o en el de tenedor de la cosa o derecho para
conservarlos o disfrutarlos, perteneciendo el dominio a otra persona. Por lo que
la posesión en concepto de dueño la tendría Ignacio, según los motivos
explicados anteriormente en la posesión civil; y al igual que antes, la posesión en
concepto de tenedor la tendría Francisco.
También los herederos de Ignacio tendrían la posesión en concepto de dueño, y
una posesión no viciosa según el art.442, explicado anteriormente.
-¿Cabe apreciar en el relato de los hechos ocurridos alguna hipótesis de inversión del
concepto posesorio?
el art. 436 a pesar de que establece la presunción de que la posesión se siguedisfrutando
en el mismo concepto en que se adquirió, deja abierta una puerta a la posibilidad de
cambio, de intervención, al permitir prueba en contrario.
Pero dicha prueba, tal y como declara el propio TS, necesita de actos auténticos,
públicos y solemnes, a los cuales prestara aquiescencia el verdadero dueño.
En el caso de autos, ni los herederos Zuloaga realizaron los citados actos, no D. Elena
prestó aquiescencia a los mismos, prueba de ello resulta la interposición de la demanda.
Por este motivo dicha interversión del concepto en el poseen que oponen los
descendientes de Zuloaga no se ha realizado y, por tanto, su argumentación no es viable
para mantenerse en la posesión del cuadro objeto del litigio.
La interversión (o inversión) de la posesión: cambio del concepto posesorio, fenómeno que
consiste en que, por ejemplo, quien posee en concepto de arrendatario pasa a poseer en
concepto de dueño. Considerar este fenómeno es importante porque “sólo la posesión que se
adquiere y se disfruta en concepto de dueño puede servir de título para adquirir el
