¡Descarga solucionari pac 4 y más Apuntes en PDF de Comunicación solo en Docsity!
Grau de Comunicació 1er semestre del curs 2017-
Solucionari PAC 4
Règim Jurídic de la Comunicació
- Estan protegits per la Llei de Propietat Intel·lectual el vídeo promocional realitzat per IMPOSSIBLE, les imatges de la cerimònia inaugural dels jocs Olímpics de 1992 i les fotografies de Carlos Garcia Rodero? En cas afirmatiu, de quin tipus d’obres es tractaria? I qui seria el titular dels drets de propietat intel·lectual? Raona les teves respostes.
La Llei Propietat Intel·lectual (“ LPI ”) no exigeix el compliment de cap requisit formal (inscripció o registre) perquè una "obra" pugui beneficiar-se de la protecció que atorga, ja que la propietat intel·lectual pertany a l'autor “ pel sol fet de la seva creació ” (article 1 LPI), essent suficient amb que l'obra compleixi el requisit de ser "original" (article 10 LPI). Encara que la LPI no defineix en què consisteix l'originalitat, després de diversos pronunciaments en els quals va semblar inclinar-se a favor d'un concepte subjectiu^1 , el Tribunal Suprem, finalment, s'ha decantat per un concepte objectiu que interpreta l'originalitat com a absència de còpia respecte d'una obra anterior (Sentència del Tribunal Suprem de 24 de juny de 2004, entre altres)^2.
Entre el llistat d’exemples de possibles obres originals que enumera l'article 10 LPI es troben les obres audiovisuals (article 10.1 d) LPI), definides en l'article 86.1 LPI. El vídeo promocional realitzat per IMPOSSIBLE constituiria un supòsit d'obra audiovisual en la mesura en què cal suposar que està format, com tot vídeo d'aquesta naturalesa, per “ una sèrie d'imatges associades " amb " sonorització incorporada ”. El titular dels drets de propietat intel·lectual sobre el vídeo seria, assumint que hagués estat realitzat exclusivament per IMPOSSIBLE, la pròpia IMPOSSIBLE, tret que s'hagués pactat que els drets pertanyen al director-realitzador, guionistes, etc. (article 87 LPI).
Les imatges de la cerimònia inaugural dels Jocs Olímpics de 1992, per contra, no serien una obra audiovisual per mancar del requisit de l'originalitat. En particular, RTVE s'hauria limitat a retransmetre pel canal televisiu uns fets que estaven succeint en la realitat l'any 1992. No obstant això, la LPI atribueix a les entitats de radiodifusió diversos drets d'explotació, entre els quals es troben el dret exclusiu d'autoritzar la reproducció i la comunicació pública de les seves emissions o transmissions (article 126.1 b), c) i d) LPI). Per tant, RTVE, en la seva condició d'entitat de radiodifusió, seria la titular dels drets que existeixen sobre les imatges de la inauguració dels Jocs Olímpics.
Finalment, la LPI distingeix entre obres fotogràfiques (article 10.1 h) LPI), que serien aquelles fotografies que compleixen amb el requisit de ser originals, i aquelles altres que no ostenten aquesta qualitat i que la LPI qualifica de meres fotografies (article 128 LPI). En el cas de les fotografies de Carlos García Rodero ens trobaríem, conforme a la doctrina jurisprudencial^3 , davant el segon tipus de
(^1) Originalitat entesa com a plasmació de la personalitat de l'autor. (^2) Vid. sentències de 30 de gener de 1996 i 13 de maig de 2002. (^3) Sentències de l'Audiència Provincial de Barcelona d'1 de febrer de 2005, 20 de desembre de 2004 i 20 de gener de
Grau de Comunicació 1er semestre del curs 2017-
fotografies tenint en compte que les fotografies de Carlos García Rodero consisteixen en simples fotografies que han captat escenes de la realitat quotidiana, sense que existís un previ estudi dels detalls tècnics de la fotografies i sense seguir una idea original. En definitiva, Carlos García Rodero es va limitar a fotografiar la trobada entre dues persones en un aparcament, com pot veure's en la fotografia de l'enunciat de la PAC.
Tractant-se de meres fotografies, la titularitat dels drets de propietat intel·lectual sobre les mateixes correspon al seu autor, Carlos García Rodero, qui " gaudeix del dret exclusiu d'autoritzar la seva reproducció, distribució i comunicació pública " per un termini de 25 anys, computats des del dia 1 de gener de l'any següent a la data de la seva realització (article 128 LPI). És important advertir que, al marge dels tres drets d'explotació esmentats (no així el de transformació), no existeixen drets morals sobre les meres fotografies.
- Seria necessari que IMPOSSIBLE i RTVE formalitzessin algun tipus d’acord per a la realització del referit vídeo promocional de la ciutat de Barcelona? En cas afirmatiu, quins drets de propietat intel·lectual haurien de ser objecte d’aquest acord?
Ostentant RTVE els drets de reproducció, comunicació pública, posada a disposició i retransmissió de les seves emissions o transmissions (article 126 LPI), perquè IMPOSSIBLE pogués utilitzar en el seu vídeo promocional imatges de l'acte d'inauguració dels JJOO de 1992 resultaria necessari que RTVE i IMPOSSIBLE formalitzessin un contracte de llicència o cessió de drets per escrit (article 45 LPI; sense que sigui preceptiu que es faci en document públic). Aquest acord hauria d'especificar l'àmbit territorial de la llicència, la seva durada, les modalitats d'explotació del vídeo, així com els concrets drets de propietat intel·lectual d'explotació que són cedits. Tractant-se d'un vídeo promocional, tals drets haurien de ser, com a mínim, el de reproducció, el de distribució (per si el vídeo es comercialitzés o es posés a la disposició del públic a través de suports tangibles, com DVDs), el de comunicació al públic (canal televisió ordinari, però també on-demand i satèl·lit) i el de posada a la disposició del públic (per al cas de l'explotació en l'entorn on-line). En el cas que les imatges de RTVE haguessin de ser editades per realitzar el muntatge del vídeo d'IMPOSSIBLE (això és, seleccionades i "retallades" per ajustar el temps) caldria argumentar que també resultaria necessari cedir el dret de transformació.
- En relació amb els continguts penjats per “the loyal watchman” a la pàgina web: a) Quins drets de propietat intel·lectual hauria infringit “the loyal watchman”?
Com és ben sabut, la propietat intel·lectual està integrada per un doble feix de facultats personals i econòmiques (article 2 LPI) que es corresponen amb els denominats drets morals (article 14 LPI) i d'explotació (articles 17 i següents LPI). En el cas de les meres fotografies l'autor de les mateixes ostenta la titularitat únicament dels drets de reproducció, distribució i comunicació al públic (article 128 LPI).
Grau de Comunicació 1er semestre del curs 2017-
c) Quines accions legals podria interposar Carlos Garcia Rodera contra "the loyal watchman"?
Davant la infracció dels drets d'explotació de les seves fotografies, Carlos García Rodero podria exercitar les accions que li atribueix l'article 139 LPI contra “the loyal watchman” i, en particular, sol·licitar davant els Jutjats del Mercantil, a través de la via del judici ordinari :
a) La suspensió per part del prestador de serveis de hosting de la web dels serveis prestats a “the loyal watchman” (article 138, 3r paràgraf LPI).
b) La prohibició a “the loyal watchman” de “penjar” de nou les fotografies i explotar-les de qualsevol altra manera que comporti actes de reproducció, distribució i/o comunicació al públic (inclosa la modalitat de posada a disposició on-line).
c) Igualment, tindria dret a obtenir una indemnització pels danys i perjudicis ocasionats conforme als criteris previstos en l'article 140 LPI. Referent a això, és important tenir en compte que al no existir drets morals sobre les meres fotografies, la possibilitat de sol·licitar una compensació per dany moral difícilment podria prosperar.
- Pot ANTENA 4 utilitzar lliurement les fotografies de Carlos García Rodero per incorporar-les al vídeo d’investigació que està preparant per al programa Espejo Abierto? Si no és així, què hauria de fer ANTENA 4 per a poder utilitzar-les? Raona la teva resposta.
Com ja hem indicat en respondre la pregunta 3 b) anterior, si ANTENA 4 incorporés les fotografies de Carlos García Rodero al seu vídeo d’investigació, aquest vídeo constituiria, per la naturalesa de l'obra, una obra audiovisual (articles 86 i següents de la LPI) i, al propi temps, una obra derivada o composta (article 9 LPI), entesa com una obra nova (vídeo) que incorpora una altra creació preexistent (meres fotografies). Per això, ANTENA 4 no podria utilitzar lliurement les esmentades fotografies, sinó que hauria de formalitzar una llicència de drets amb el titular dels drets de propietat intel·lectual, això és, Carlos García Rodero. Atès que el vídeo seria emès en televisió, haurien de ser objecte d'aquesta llicència els drets de reproducció i comunicació al públic, però no així el dret de distribució, perquè amb l'emissió de continguts en televisió no existeix distribució d'exemplars físics (article 8 del Tractat OMPI de Dret d'Autor i Sentència de l'Audiència Provincial d'Alacant de 9 de gener de 2007).
Grau de Comunicació 1er semestre del curs 2017-
A més a més, ANTENA 4 no podria tractar d'acollir-se, per utilitzar lliurement les fotografies, al límit de “treballs per temes d’actualitat” (article 33 LPI) perquè aquest límit exigiria, per ser aplicable, que les fotografies ja haguessin estat publicades lícitament per un altre mitjà de comunicació, com així es desprèn dels propis termes de l'article 33 LPI: “ els treballs i articles sobre temes d'actualitat difosos pels mitjans de comunicació social podran ser reproduïts, distribuïts i comunicats públicament per qualssevol uns altres de la mateixa classe, citant la font i l'autor “.En haver estat les fotografies sostretes, aquest límit no resultaria d'aplicació.
- L’arxiu contingut en el dispositiu USB que li ha estat sostret a Carlos Garcia Rodero estaria subjecte a la normativa sobre protecció de dades? En cas afirmatiu, quines conseqüències es deriven d’aquest fet?
En la mesura en què el dispositiu USB que li ha estat sostret a Carlos García Rodero, com a periodista free-lance , contenia informació sobre persones físiques (telèfons, adreces de correu electrònic, etc.) és clar que, a l'efecte de la Llei Orgànica de Protecció de Dades (“ LOPD ”), aquest arxiu tindria la consideració de “fitxer” i la informació que contenia seria considerada “dada de caràcter personal”. Per tant, Carlos García Rodero estava obligat a complir amb les obligacions que li imposa la LOPD. En termes generals, les conseqüències que es derivarien de tals obligacions serien:
a) Les dades de caràcter personal només podrien ser utilitzades en el marc de l'activitat professional desenvolupada pel periodista. b) Les dades haurien de ser exactes i veraces i Carlos García Rodero hauria de fer un esforç per mantenir-les actualitzades. c) Carlos García Rodero hauria d'haver notificat a l'Agència Espanyola de Protecció de Dades la creació del fitxer. d) Al moment en què s'haguessin recollit les dades hauria d'haver-se informat als interessats que es crearia un fitxer, del seu dret d'accés, rectificació, cancel·lació i oposició i de la identitat i adreça del responsable del tractament de les dades. i) Carlos García Rodero tenia l'obligació, així mateix, de (i) adoptar mesures per evitar la pèrdua o accés no autoritzat a les dades personals -obligació que no quedaria satisfeta en haver guardat el dispositiu USB sostret en un simple calaix- i (ii) d'elaborar el conegut Document de Seguretat que, en el cas que ens ocupa, tan sols hauria de descriure les mesures aplicables a dades de nivell bàsic, pel tipus de dades emmagatzemades en l'USB.
