11/10/11
L’evoluzione lenta è che questa struttura molto personalistica, un signore che stipula patti, scambi di utilità,
su un territorio sempre più ampio all’interno del quale questo rapporto sinallagmatico, si arricchisce e
prolifera. Diventa un territorio che riesce a essere governato, difeso e coeso. L’utilità di singoli rapporti è tra
persone o tra piccole entità (piccoli feudi). Il tutto va a comporre il regno. Questa situazione va via via
consolidandosi in alcune aree Europee. L’affermazione dei regni di matrice medievale è prevalente nell’area
occidentale dell’Europa (UK, F, E). Quest’assetto progressivo viene via via percepito come un ordine utile
che dà stabilità. Si sono istituzionalizzati quei rapporti che erano nati in origine in modo occasionale.
L’istituzionalizzazione di questi rapporti è quello che noi identifichiamo come uno “Stato”. Questi fattori
portano al consolidamento di un’organizzazione che si mantiene negli anni. Questo modello organizzativo
passa attraverso 2 esigenze:
• Quello di perpetuarsi. L’affinamento della legittimazione del sovrano rispetto a un mandato divino
diventa una costante di queste strutture organizzative (XV, XVI sec). Era un’esigenza di escludere
forme d’interferenza tra il massimo potere politico e la comunità organizzata.
• Modalità con cui il sovrano esercitava la sua autorità sul territorio e quanto riusciva a far sì che
quest’autorità fosse effettiva. Qui il passaggio in termini di effettività del comando è stato più
sofisticato perché è sempre una forma di smaterializzazione (re si smaterializza e diventa mandatario
della divinità) in questo caso in termini più razionale. Non è il comando di una persona, la legge non
è la volontà di un uomo, ma è funzionale alla perpetuazione, conservazione, difesa, dello stato. Dove
lo stato prescinde dal singolo individuo che incarna il ruolo di leader, di sovrano. C’è qualcosa che
va oltre la persona del re, e che giustifica che il Re imponga delle regole, al fine di perpetuare la
stabilità di quell’organizzazione. (legittimità, rappresentanza, responsabilità)
Questi due elementi sono due strumenti che allontanano i sovrani dalla responsabilità dell’esito del proprio
governo. Sono artifici funzionali a rendere irresponsabili i regnanti rispetto alla comunità organizzata nel suo
insieme o a parte di essa. Quindi il modello di stato che si va affermando è legato a due capisaldi che noi
oggi non riconosciamo più, l’investitura divina del Re e l’irresponsabilità del Re. Quindi il Re è
rappresentativo in quanto mandatario, cioè rende presente in terra la divinità che non esisterebbe se non fosse
rappresentata dal Re. Il costituzionalismo moderno avrà ovviamente un contenuto radicalmente diverso (la
struttura del comando è dal basso verso l’alto).
In queste aree geografiche (UK, F, E) l’UK ha sicuramente un’evoluzione più veloce rispetto alle altre. Il
modello teorico di Hobbes è quello che fa la differenza dell’evoluzione degli stati nella fase pre-
settecentesca. La lettura che fornisce H. e sulla quale la monarchia Tudor si ispira, è molto lontana dalla
visione della monarchia assoluta francese o spagnola. È un modello più legato al modello feudale. H. dice
che se comunità organizzata c’è, indipendentemente dagli aspetti di cautela che questa comunità va
sviluppando, è il frutto del consolidamento delle convenzioni, cioè dei contratti, che all’interno di quella
comunità si sono stipulati tra i sudditi e i feudi, e tra i feudi e la corona. Considera nodale questo rapporto
contrattuale convenzionale, e ne deriva un tipo di organizzazione la cui esistenza è garantita dal sovrano. È
un po’come dire che i rapporti feudali si sono instaurati in forza del ruolo dominante del Re. Ma la comunità
organizzata ha una sua genesi autonoma e indipendente rispetto al progetto di espansione del Re. Il monarca
si deve adeguare se vuole sopravvivere. H. parte dal fatto che c’è una forza istituzionalizzatrice che ha una
sua autonomia e quindi la scintilla non è data dal processo feudale posto in essere dal monarca, ma quasi da
esso imposto. Quindi nella prospettiva Hobbesiana il rapporto tra feudi e Re non deve essere così assoluto
(ab soluto, quindi svincolato). Non è assoluto rispetto al diritto pattizio che è il collante di quella comunità. Il
modello radicalmente diverso è quello che va diffondendosi in Francia attraverso Bodin che invece ha tutte
le caratteristiche per giustificare l’assolutismo, cioè del ruolo capriccioso della classe dominante sui sudditi.
La radicalizzazione di B. è più teocratica. È totalmente assente l’idea della responsabilità ed è fortissima la
componente della legittimazione divina. Il Re esiste perché è mandatario della divinità, quello che deve
garantire è la persistenza del regno che gli è stato affidato dal mandante, ovvero la divinità. Il Re sta sopra e
fuori dalla comunità. Il Re esiste perché è legittimato dalla divinità. L’assolutezza regia francese è una non
obbedienza alle regole che io stesso impongo. I destinatari sono obbligati a obbedire, ma io no. È
un’assolutezza insanabile. Non c’è soluzione a ricondurmi, come monarca, all’interno della comunità. La
comunità o rimane suddita o si autodetermina. Questo è l’effetto della rivoluzione francese. Non ha spaccato
dal punto di vista istituzionale un modello. L’ha semplicemente ripulito rispetto all’influenza esterna che
quel modello organizzativo aveva. La comunità francese riconosce una propria e autonoma autorità che
