18/10/11
2 novembre non c’è lezione.
La differenza dell’idea di stato che si è evoluta attraverso l’organizzazione feudale e che ha dato luogo alla
concentrazione monarchica nell’Europa occidentale è una idea di stato che parte dalla premessa feudale e
che è fortemente centrata sulla dimensione territoriale. Dato un territorio, tutto ciò che sta sopra quel
territorio, rientra nell’accezione di stato. Il rapporto è il dominio dell’uomo sulla cosa, quindi privatistico. Le
cose cambiano alla fine del ‘700. Questo nuovo modello si chiama “stato nazione”. Che cosa cambia? La
componente di assimilazione cultuale cambia. Il territorio viene via via ad non essere l’unico punto di
riferimento di una comunità. La comunità si riconosce per elementi di comunanza culturale che prescindono
dal riferimento del medesimo ambito territoriale. Es. la Germania ha subito uno sfregio nazionale, è stata
divisa in 2 ambiti territoriali – la repubblica federale tedesca e la repubblica democratica tedesca. Il territorio
è stato tagliato, ma la nazione no. La costituzione della Germania dell’Ovest si chiama come costituzione
provvisoria nell’attesa dell’unificazione dello stato tedesco. Nel 1989 non viene adottata dalla Germania
unita una nuova costituzione, ma viene solo estesa la costituzione del 1949 applicata dalla Germania
dell’Ovest. L’esperienza tedesca ci dice che esisteva una nazione, nonostante non ci fosse una unità
territoriale. L’idea di nazione è perpetua, l’idea invece di stato (solo dal punto di vista territoriale) è solo
eventuale. L’espansione territoriale costituisce una progressiva trasformazione degli elementi culturali.
Ruolo della rappresentanza il problema legato alla rappresentanza, è chi rappresenta chi e con quali poteri?
Nella accezione pubblicistica moderna il rappresentante non rende esistente un rappresentato che
diversamente non esisterebbe. Es. se il sovrano è il rappresentante di Dio, il sovrano rende esistente dal
punto di vista fisico un rappresentato (Dio) che altrimenti non esisterebbe (concezione antica). L’accezione
moderna di rappresentanza non tollera che il rappresentante dia corpo, renda esistente un rappresentato che
non c’è.
Nella dimensione feudale esisteva l’idea della sostituzione, il rappresentante del signore feudale non aveva
potere di trattare nei confronti del Re. La legittimazione è un dato molto importante, ma non ha margini. Con
il vincolo di mandato, paradossalmente, si rafforza il legame tra mandatario e mandante. Il rapporto tra
mandante e mandatario è fortissimo, quindi l’obbedienza dei limiti del mandato condiziona l’esistenza del
mandatario. Il vincolo di mandato indebolisce molto anche l’interlocutore, perché il mandatario può agire
solo nei limiti del mandato e quindi chi viene depotenziato è l’interlocutore, perché non può trattare. Lo
scenario che si è andato a creare è che nella situazione “antica” il sovrano parlava per sé stesso, i suoi
feudatari potevano parlargli attraverso dei delegati, quindi in un certo senso indebolendo la posizione del
sovrano perché è come se non avesse interlocutori. Durante l’assolutismo in cui il sovrano avrebbe potuto
dialogare con i feudatari, aveva difficoltà a trattare se non con i diretti interessati. Questa situazione si è
trasferita nelle assemblee successive agli eventi rivoluzionari in Francia. In queste assemblee sedevano i
rappresentanti delle classi, i nobili, il clero, il terzo stato ecc. entità collettive che avevano lì i loro
rappresentanti. Questi avevano un mandato rappresentante, queste in quelle assemblee c’era una lotta sui
numeri. La posizione dell’assemblea era la risultante dei voti dei rappresentanti, ovviamente pesava di più
chi aveva più voti. Questa è una posizione conservativa, si replica la rigidità dei rapporti che esisteva prima
della istituzione di assemblee rappresentative. Questo modo di lavorare della assemblee si modifica man
mano che si rafferma l’idea di stato nazione, perché a quel punto vanno a sedere in aula non dei gruppi, ma
all’opposto c’è una unità di valori a monte. La nazione per decidere si organizza in una assemblea di suoi
rappresentanti, non di parti di essa. La nazione scioglie al suo interno le parti e si afferma nella sua unitarietà.
Ogni deputato è rappresentante della nazione e non dei vari gruppi. Quindi il singolo deputato interpreta il
ruolo dell’unità nazionale, gli obiettivi della nazione, senza vincolo di mandato perché non c’è un soggetto a
monte che lo comanda. Viene meno il vincolo di mandato perché non c’è più il mandante. Siamo nella fase
finale del ‘700.
