Riassunto: Codifica e decodifica
Stuart Hall
La ricerca della comunicazione di massa ha concettualizzato il suo processo in un circuito chiuso o loop.
Criticato, per la sua linearità, per il suo concentrarsi sul livello dello scambio del messaggio, e per l’assenza
di una concezione articolata dei diversi momenti. Però, è anche possibile concepire questo processo nei
termini di una struttura prodotta e mantenuta attraverso l’articolazione di momenti tra loro collegati.
Questo secondo approccio ha il vantaggio aggiuntivo di evidenziare meglio come un circuito continuo possa
procedere anche attraverso un “passaggio di forme”.
L’”oggetto” di queste pratiche sono i significati e i messaggi. È in questa forma discorsiva che avviene la
circolazione del “prodotto”. Affinché il circuito sia completo ed efficace, il discorso deve essere tradotto in
pratiche sociali. Se nessun “significato” viene assimilato, non ci può essere nessun “consumo”; se il
significato non viene articolato in pratica, non ha alcun effetto.
Quindi, dobbiamo riconoscere che la forma discorsiva del messaggio ha una posizione privilegiata nello
scambio comunicativo. Un evento storico “grezzo”, per esempio, non può essere trasmesso nella sua forma
originaria da un notiziario televisivo. Nel momento in cui un evento storico passa attraverso il segno del
discorso, diventa soggetto a tutte le complesse “regole” formali mediante le quali il linguaggio produce il
significato. Per dirlo in forma paradossale, l’evento deve diventare una “storia” prima di poter diventare un
evento comunicativo. Quindi la “forma del messaggio” è un momento determinato anche se, comprende
solo i movimenti superficiali del sistema della comunicazione e, dev’essere integrata nelle relazioni sociali in
cui avviene il processo della comunicazione nel suo complesso, di cui costituisce solo una parte.
Inoltre, anche se sono le strutture produttive della televisione a dar vita al discorso televisivo, esse non
costituiscono un sistema chiuso. Philip Elliott ha espresso succintamente questo punto, in un contesto più
tradizionale, nella sua analisi del modo in cui il pubblico è allo stesso tempo la “fonte” e il “ricettore” del
messaggio televisivo. Quindi la circolazione e la ricezione sono realmente “momenti” del processo
produttivo della televisione e sono reinseriti nello stesso processo produttivo, attraverso una serie di
2feedback” indiretti e strutturali. La produzione e la ricezione del messaggio televisivo non sono identici
ma sono in relazione: sono momenti differenziati all’interno della totalità formata dalle relazioni sociali del
processo comunicativo nel suo insieme.
Prima di poter avere un “effetto” il messaggio deve essere percepito come discorso dignificativo e deve
essere decodificato come tale. Lo squilibrio tra i codici deriva dalle differenze strutturali, sia di relazione che
di posizione, tra emittente e audience, ma dipende anche dall’asimmetria fra i codici della “fonte” e quelli
del “ricettore” nel momento della trasformazione in o da una forma discorsiva. Le cosiddette “distorsioni” o
“incomprensioni” nascono precisamente dalla mancanza di equivalenza fra le due parti dello scambio
comunicativo.
Il segno televisivo è complesso in primo luogo è costituito dalla combinazione di due tipi di discorso, visivo e
uditivo. Inoltre, si tratta di un segno iconico, secondo la terminologia di Peirce, poiché “possiede alcune
delle proprietà della cosa rappresentata”. La “conoscenza” discorsiva è il prodotto non della
rappresentazione trasparente del “reale” nel linguaggio, ma dell’articolazione del linguaggio con i rapporti e
le condizioni reali. Quindi non esiste alcun discorso intelligibile che non utilizzi un codice.
Alcuni codici possono essere così diffusi in determinate comunità linguistiche o culture, e possono essere
appresi così presto nella vita dei suoi membri da non sembrare più costruiti ma sembrano esistere
“naturalmente”. In questo senso, i segni visuali semplici sembrano aver raggiunto una “quasi universalità”.
Il funzionamento dei codici naturalizzati mostra non la trasparenza e “naturalezza” del linguaggio, ma la
profondità, la familiarità e la quasi-universalità dei codici in uso, che causano riconoscimenti
apparentemente “naturali” e che hanno l’effetto di nascondere le pratiche di codificazione utilizzate.
Eco sostiene che i segni iconici “sembrano oggetti del mondo reale perché riproducono le condizioni della
percezione di chi guarda”. Queste “condizioni della percezione” sono, comunque, il risultato di una serie di
