Il digitale ha assunto un ruolo sempre più pervasivo nelle nostre vite. Di certo la pandemia ha accelerato il
nostro passo verso un modo sempre più digitale: tutto d’un tratto e non per un breve periodo è stato l’unico
strumento che abbiamo avuto per entrare in contatto con le persone della nostra vita. L’uso che facciamo
della tecnologia deve farci porre delle domande. Il filosofo Byung-Chul Han nel suo saggio fornisce un’analisi
di questo strumento di cui embricammo non poter fare più a meno.
Siamo assuefatti dai social e da Internet, i quali ci inebriano, rendendoci completamente ciechi (l’autore li
definisce come i nuovi panottici – da Panopticon - digitali che sorvegliano continuamente l’utente). Questo
comportamento determina la crisi dei giorni nostri.
Rispettare significa “distogliere lo sguardo”. Il rispetto costituisce i fondamenti della sfera pubblica.
Oggigiorno, con l’avvento della tecnologia, non si ha più la distinzione come avveniva un tempo tra sfera
pubblica e privata, perché quest’ultima viene messa in mostra, diventando a sua volta pubblica.
Alla base del rispetto c’è la distanza → essere in grado di riconoscere che siamo tutti diversi, ovvero distanti
(tra me e la persona che ho davanti c’è una distanza, nel momento in cui riconosco la differenza si innesca il
sentimento del rispetto di quello che ho davanti poiché è diverso da me). L’accettazione della presenza
dell’altro come diverso da me costituisce il fondamento della sfera pubblica, cioè della vita sociale. SE
VIENE MENO LA DISTANZA, IL SENTIMENTO DI APERTURA VERSO L’ALTRO, LA SFERA
PUBBLICA, SI SGRETOLA.
I social network annullano le distanze tra gli individui, creando una vetrina per l’utente, favorendo quella che
il filosofo chiama “esibizione pornografica dell’intimità e della sfera privata”. D’altra parte però i social
favoriscono la comunicazione anonima. Non siamo certi di chi siano davvero le persone con cui interagiamo
sul web. Utilizzare profili falsi è molto semplice perché nessuno verifica l’identità degli utenti. Tutto ciò, può
scatenare le Shitstorm, vere e proprie bufere online con commenti di incitamento all’odio, tipiche del
digitale. Questa assume forza man mano che le persone ne prendono parte online. Scindere l’individuo dal
nome fa sì che il messaggio possa iaggiare senza che una persona sia responsabile di quelle parole (il
nome si azzera, dunque tutti si sentono liberi di dire tutto).
Una soluzione potrebbero essere le ondate di indignazione. Tuttavia, a causa della loro natura fluida
(astratte), nascono e muoiono velocemente, pertanto non sono in grado di sorreggere la sfera pubblica. Le
ondate di indignazione, inoltre, si identificano minimamente con la società, dunque non sono volte ad una
costruzione di un Noi stabile mirato alla cura della società nel suo complesso, bensì soltanto ad una cura
della propria persona.
La massa indignata di oggi è superficiale e distratta: non è in grado di unirsi per combattere un problema. A
questo proposito l'autore differenzia anche l’ira dalla rabbia: la prima può portare anche ad azioni volte a
cambiare una determinata situazione, mentre la seconda è un’espressione che indica ondate di
indignazione fini a loro stesse (non generano alcun cambiamento).
Un’altra caratteristica della rete è la simmetria. Tutti siamo allo stesso tempo fruitori e creatori di contenuti,
immagini e informazioni. Non c’è alcuna gerarchia, ognuno ha potere di commentare e dire la propria. Ciò
che viene a mancare è la figura del mediatore. Tale fenomeno prende il nome di de-medializzazione. Nella
società odierna, la mediazione è interpretata come una mancanza di trasparenza, di filtraggio: oggi non
siamo solo fruitori passivi di informazioni, bensì ne siamo i produttori attivi (si parla di prosumer). Siamo al
tempo stesso produttori e consumatori. Questo doppio ruolo fa sì che le informazioni siano sempre di più. Un
esempio sono i social come Twitter o Facebook, i quali de-medializzano la comunicazione. I giornalisti
nonché opinion makers e sacerdoti dell’opinione, un tempo privilegiati, oggigiorno perdono completamente di
importanza, risultando piuttosto superflui perché ciascuno vuole presentare la propria opinione senza alcun
intermediario. La de-medializzazione genera la massificazione in molti ambiti in cui lingua e cultura si
appiattiscono.
Essa investe soprattutto in ambito politico, mettendo in difficoltà la democrazia rappresentativa (viene messo
in difficoltà il principio della rappresentanza).
Se da un lato la politica, in quanto ad azione strategica, necessita di informazioni, d’altra parte, non può
rinunciare alla riservatezza (che si ricollega alla caratteristica strategica, se tutto viene reso pubblico
immediatamente, questa verrà molto probabilmente a mancare).
Lo psicologo Le Bon in “Psicologia delle folle” (1895) afferma che stiamo entrando nell’età elle folle,
epoca in cui il comando passa in mano al popolo, sfociando in una crisi della sovranità e al declino della
civiltà.
