Baixe Bases epstemológicas da Agroecologia e outras Manuais, Projetos, Pesquisas em PDF para Agronomia, somente na Docsity!
Bases Epistemológicas de la Agroecología
Richard B. Nogaard*
*Profesor asociado de Agricultura y Recursos Económicos (Universidad de California Berkeley)
La epistemología o filosofía del conocimiento, se ocupa de cómo piensan y conocen los científicos, ellos rara vez contemplan la forma en que lo hacen a menos que se de una crisis, o que sus experimentos indiquen repetidas veces algo contrario al conocimiento existente; que éste no funcione en la forma esperada cuando se le aplica al mundo real, o que otra forma de conocimiento comience a cuestionar abiertamente el modo existente.
La ciencia agrícola occidental no se encuentra en crisis pero no siempre ha funcionado como se esperaba. Los pesticidas químicos han tenido numerosos efectos secundarios no previstos. Nuevas variedades de cultivos que requieren de más fertilizantes y agua han impactado de modo inesperado sobre los suelos y las provisiones de aguas subterráneas. En consecuencia, muchos científicos agrícolas admiten una “crisis moderada” debido a que el conocimiento derivado por la ciencia moderna no ha funcionado como se esperaba cuando se lo aplicó al mundo real.
La agroecología contribuye a esta “crisis moderada” con un desafío al modo dominante de pensar occidental. La forma agroecológica del conocimiento es bastante diferente. A los agroecólogos les fascinan los sistemas agrícolas que han evolucionado a lo largo de siglos y en los cuales las personas están activamente involucradas. Ellos estudian cómo es que éstas interactúan en estos sistemas y aprenden de las relaciones importantes a través de las explicaciones de los agricultores de por qué cultivan en la forma en que lo hacen.
Sin embargo, la mayoría de los científicos agrícolas conducen experimentos de laboratorio bajo condiciones controladas, o efectúan pruebas novedosas en parcelas experimentales donde los azares de las prácticas agrícolas normales son cuidadosamente eliminadas. Las explicaciones se derivan de la acumulación de conocimientos provenientes de investigaciones anteriores y de la información proporcionada por experimentos adicionales. Estas diferencias generales de enfoque se encuentran enraizadas en diferencias fundamentales en los modos de conocer.
Características del pensamiento occidental.
Los primeros científicos occidentales buscaron comprender un mundo estático tal como Dios lo había creado. Ellos visualizaban la adquisición de conocimientos como un proceso en el cual las mentes individuales investigaban la partes y procesos de la naturaleza. Dentro de la tradición occidental, la mente ha sido concebida como una
entidad independiente que percibe e interpreta. La formulación de preguntas, el pensar y el actuar ni influyen en los principios subyacentes que rigen la naturaleza, ni afectan la mente de la misma. En la visión del mundo dominante la naturaleza, al igual que la mente, simplemente existe. El mundo simplemente es, y la mente tan sólo percibe e interpreta. De este modo, desde los mismos inicios del pensamiento occidental las personas y el mundo natural han sido yuxtapuestas. El énfasis en la objetividad del conocimiento proviene de esta yuxtaposición estática de la mente y la naturaleza.
En Occidente, la forma de pensar el conocimiento tiene varias otras características importantes. En primer lugar, siempre ha habido un fuerte énfasis en el conocimiento útil. Segundo, la ciencia occidental siempre se interesa por fenómenos universales. Estas dos características son complementarias pues el conocimiento universal es más útil debido a que puede ser aplicado en cualquier lugar. Tercero, el mundo puede ser percibido como contando de varias partes atomísticas que pueden ser descritas y “conocidas” independientemente la una de la otra. Cuarto, las partes están relacionadas de una forma sistemática que puede ser conocida. En este caso suponer ser capaz de predecir el efecto, sobre todo el sistema, de un cambio en una de las partes. La predicción requiere que el sistema pueda ser descrito en forma tal que sea manejable y lógico, de modo que se puedan hacer enunciados del tipo “si esto, entonces aquello”. Para que el conocimiento sea universal no pueden cambiar ni la naturaleza de las partes ni la de las relaciones. Sin embargo, la proporción relativa de las partes y el peso relativo de las relaciones si pueden cambiar.
La visión occidental del mundo podría ser representada como en la figura Nº 1. Observamos la naturaleza, derivamos teorías sobre las características universales de sus partes y relaciones naturales, evaluamos las teorías con ella, diseñamos las tecnologías y la organización social en base a las teorías y modificaciones hacia la naturaleza. Pero solamente modificamos las proporciones de las partes y el peso relativo de las relaciones. La naturaleza universal de ambas permanece sin cambiar. Y al no cambiar, el conocimiento de ella puede ser acumulado a lo largo del tiempo. En el pensamiento occidental se encuentra profundamente enraizada la idea de que la ciencia es acumulativa, de que cada vez nos aproximamos más y más a saber todo lo que se puede conocer de las partes y las relaciones de la naturaleza. De vez en cuando los científicos se lamentan de que puede haber una cantidad infinita que conocer, pero pocos cuestionan que nosotros no estemos conociendo más de los principios intercambiables de la naturaleza. Esta fe en la acumulación del conocimiento científico complementa la fe occidental en el progreso.
Nuestra visión dominante del mundo es referida como mecánica, en parte debido a que la mecánica newtoniana fue el adelanto más importante de esta forma de pensar, y en parte debido a las analogías con las máquinas, Las partes y relaciones de una máquina no cambian, pero los pesos relativos de las relaciones si lo hacen cuando ella cambia de velocidad, gira o se detiene.
Ellos han contribuido al mantenimiento de las relaciones biológicas deseables. Qué especies y variedades sean seleccionadas y cuáles las relaciones auxiliadas depende de sus valores, de lo que sepan, de cómo se encuentren organizados socialmente para interactuar con su medio ambiente y sistema biológico, y de las técnicas de que dispongan.
De igual modo, la naturaleza de los pueblos refleja alguna de las características del ambiente físico y del sistema biológico. Terrenos y climas físicos distintos, y los sistemas biológicos que les están asociados – alpino, bosque tropical, sabana y desierto – conducen de modos distintos de organización social, respaldan diferentes tecnologías y promueven valores distintos. Los pueblos han evolucionado de forma distinta en ambientes y sistemas biológicos diferentes.
Así la cultura moldea a los sistemas biológicos, al mismo tiempo que éstos a su vez la moldean, cada uno impone al otro una presión selectiva. Ambos han coevolucionado. En esta postura el ecosistema incluye, junto con el sistema biológico, el sistema cognitivo, el sistema de valores, la organización social y la tecnología del pueblo. Este es, por supuesto, un ecosistema bastante mayor de lo que la mayoría de los ecólogos estaría dispuesto a ponderar. Se encuentra representado en la Figura Nº 2
FIGURA Nº 2 La coevolución del conocimiento, los valores, la organización social, la tecnología y el sistema biológico.
VALORES ORGANIZACION
SISTEMA BIOLOGICO TECNOLOGIA
CONOCIMIENTO
De igual modo ¿cuál es el significado del progreso en el conocimiento occidental cuando lo pueblos están intentando entender algo que está cambiando, y la forma que cambia está relacionada con la forma que ellos conocen? Aunque los agroecólogos tienen una visión más sofisticada del mundo, la forma en que la emergente “disciplina” conoce tan sólo puede ser yuxtapuesta a las creencias epistemológicas del pensamiento occidental convencional. Las creencias epistemológicas de una visión evolutiva del mundo todavía están por hacerse.
Armonizando los conocimientos occidental y “tradicional”.
Ante la ausencia de un consenso sobre los supuestos epistemológicos, los agroecólogos han recurrido la pragmatismo. El conocimiento occidental no es rechazado, dado que la visión mecánica del mundo nos ha dado varias intuiciones, y las explicaciones agrícolas convencionales también les ayudan a entender los sistemas tradicionales. Al mismo tiempo, los agroecólogos son receptivos a las explicaciones tradicionales. El conocimiento tradicional puede no sobrevivir las pruebas occidentales. Puede que no genere hipótesis evaluables: cuando lo hace ellas puede que sean refutadas, y el conocimiento - típicamente contenido en mitos y expectativas sociales – puede incluso no ser internamente consistente. Pero ha sobrevivido a la prueba del tiempo – las presiones selectivas de sequías, royas y plagas – y, usualmente, por más siglos de lo que el conocimiento occidental ha sobrevivido.
La visión evolutiva del mundo está afectando lentamente el modo en que piensan los científicos en campos más allá de la agroecología (Grene 1985, Quinne y Dunham 1983, Sober 1984). En las ciencias sociales, y en la antropología en particular, los investigadores siempre se han visto frustrados por la pretensión de objetividad, por explicaciones mecánicas de procesos evolutivos y por la idoneidad de visiones alternativas del mundo. La agroecología comparte su base epistemológica con la subdisciplina antropológica de la ecología cultural, en la cual la evolución de la cultura es explicada en relación al medioambiente, y la evolución de éste con respecto a la cultura (Dunham 1978, Netting 1974, Steward 1977). Los sociobiólogos también han explorado la base epistemológica del pueblo como parte de la naturaleza (Lorenz 1977, Lumsden y Wilson 1981). Los geógrafos están describiendo independientemente los sistemas agrícolas en marcos agroecológicos (Richards 1984). Economistas, filósofos, teóricos de sistemas y muchos otros más están explorando aproximaciones evolutivas a la comprensión (Boulding 1979, Norgaard 1981 y 1984, Toulmin 1982, Bateson 1979). La agroecología puede ser parte de un punto de inflexión mayor del pensamiento occidental (Berman 1981, Capra 1982, Merchant 1983).
El ámbito de la agroecología aún no ha desarrollado límites implícitos a través de la práctica, ni el cuerpo científico profesional ha adoptado una definición de su campo. Sin embargo, las exploraciones epistemológicas de este capítulo sugieren el siguiente conjunto de premisas, las que lo definen explícitamente.
- Los sistemas biológicos y sociales, como sistemas, tienen un potencial agrícola.
- Este potencial ha sido capturado por los agricultores tradicionales mediante un proceso de ensayo, error, selección y aprendizaje cultural.
- Los sistemas biológicos y sociales han coevolucionado en forma tal que cada uno depende de la retroalimentación del otro. El conocimiento, encarnado en las culturas tradicionales mediante el aprendizaje cultural, estimula y regula la retroalimentación de los sistemas sociales a los biológicos.
de que la agricultura moderna pueda ser sostenible. En suma, los agroecólogos están retirando las señales de “una sola vía” del camino entre la ciencia y el desarrollo.
Las diferencias epistemológicas entre la ciencia occidental y la agroecología podrían llevar hacia un conflicto insoluble, y provocar que una nueva y potencialmente fructífera forma de pensar sea “podada antes de que florezca”. Al mismo tiempo, las diferencias podrían conducir a polémicas líneas de cuestionamiento y a investigaciones altamente productivas. Si la comunidad científica puede albergar dos bases epistemológicas del pensar, las varias décadas siguientes podrían convertirse en períodos innovadores tanto para las ciencias agrícolas como para las políticas de desarrollo.
“The Episteomology Basis of Agroecology”. Richard B. Nogaard. En Altieri Miguel. (1987). “Agroecology. The Scientific Basis of Alternative Agriculture”. Boulder: Westview Press.
