Antonio Daniel Granados Giráldez 2H 77650283Y
CASO 16:
1.Hecho ilícito
A) TIPICIDAD
- Vertiente objetiva: en este caso, Joaquín y Norberto son los acusados tras recibir cierta
cantidad de dinero de parte de sus socios José y Fernando, para que los primeros
realizaran una compra de inmueble. Los acusados faltaron a la verdad en cuanto al
precio del inmueble con ánimo de lucro (4.000 euros) y en perjuicio de los
querelladores.
Por lo tanto, Joaquín y Norberto están acusados de un delito de estafa, engañando a José
y Fernando con ánimo de lucro, en perjuicio de estos y produciéndoles error, con una
agravante debido a que la estafa recae en cosas de primera necesidad (un inmueble).
–articulo 250.1-
-Vertiente subjetiva: en el presente caso podemos afirmar que las personas acusadas han
actuado con dolo. Sus comportamientos son con el fin de perjudicar a sus socios,
Fernando y José, ocultando a estos el valor real del inmueble en beneficio de 4000 euros
a los acusados.
B) ANTIJURIDICIDAD:
No podemos apreciar un estado de necesidad justificante o el cumplimiento de un
deber u oficio, por lo que, las conductas de Joaquín y Norberto son consideradas
antijurídicas.
2. Culpabilidad del autor
El hecho ilícito (típico y antijurídico) al que el caso hace referencia se ha realizado por
unos autores culpables ya que, se trataba de un plan actuado con dolo y este es capaz de
conocer la ilicitud y el riesgo de su acción (no concurren las circunstancias previstas del
art 20).
PUNIBILIDAD
Estamos ante un caso punible en el que los acusados, ambos con el mismo delito de
estafa, con la misma culpa y en la misma circunstancia, estarán ante una pena de prisión
de 1 a 6 años y una pena de multa de 6 a 12 meses (251.1 CP).