¡Descarga Carnap, nociones basicas y más Apuntes en PDF de Epistemología solo en Docsity!
Positivismo lógico (parte I) – Clase 05/05/2021 y Clase 12/05/ Carnap, R. (1932) “la superación de la física mediante el análisis lógico del lenguaje” en Ayer, A.J., El positivismo lógico, México, F.C.E., 1993. Miembros del círculo de Viena: Rudolf Carnap, Otto Neurath, Hans Hahn, Friedrich Waismann, Alfred Ayer, Moritz Schilick. Estas figuras, aunque tienen una participación muy activa en lo que es la filosofía, también tienen un muy fuerte arraigo en otro tipo de ciencias que, usualmente, se conocen más como ciencias duras; y es esto último lo que los inspiraron a hacer de sus escritos filosóficos, escritos epistemológicos o plasmar esta relación entre ambas. ¿Cuál es el rol de la filosofía dentro de este proyecto epistemológico científico? La filosofía de lo que se tiene que ocupar es de establecer un criterio que delimite aquellos enunciados que son significativos y aquellos enunciados que son absurdos. La filosofía para los positivistas lógicos es una actividad de clarificación de los enunciados y esta clarificación está en sintonía con la herramienta analítica de la lógica de predicados. Carnap dice que el rechazo a la metafísica no es algo que nace del positivismo lógico o del circulo de Viena o algo innovador de su parte, sino que a existe en la historia de la filosofía un rechazo por la metafísica. Los tres motivos clásicos son:
- Es errónea. Se opone al conocimiento científico, y si no hay conocimiento empírico no podemos establecer verdad o falsedad y en tanto no se pueda establecer verdad o falsedad, tiene que ser algo erróneo.
- Es incierta. Sus problemas trascienden el límite del conocimiento humano, no es algo que efectivamente podamos conocer, sino que es algo que está más allá de nuestros límites.
- Es estéril. Se ocupa de interrogantes que no merecen ser respondidos. Carnap, no solo retoma estos argumentos ya establecidos sino que, además, añade un nuevo argumento por el cual deberíamos rechazarla y es que la metafísica es asignificativa. Asignificativa significa que carece de sentido cognitivo.
¿Cómo muestra Carnap la asignificación de la metafísica? Carnap dice que con el desarrollo de la lógica moderna podemos dar una nueva respuesta al rechazo de la metafísica por medio de mostrar/demostrar su asignificalidad y lo intenta lograr a través del análisis lógico del lenguaje. El objetivo del análisis lógico del lenguaje es esclarecer por medio de este, el contenido cognoscitivo de las proposiciones científicas y, el significado de las palabras que aparecen en dichas proposiciones. De cierto modo, lo que va a buscar es depurar el lenguaje científico de cualquier vestigio metafísico, es decir, va a intentar detectar las palabras que aparentan significado pero en realidad carecen del mismo. Aplicar el análisis lógico del lenguaje puede arrojar dos tipos de resultados positivos para la ciencia y negativos para la metafísica: Resultado positivo: Todos los conceptos de la ciencia empírica bajo la lupa del análisis lógico vamos a poder esclarecer sus significados. Si algún concepto tiene un significado confuso, se los pone en duda hasta que si esa oscuridad es irresoluble se lo va a desechar, depurando así a la ciencia empírica y a su lenguaje. Resultado negativo: Este resultado se dentro del campo de la metafísica, en el sentido de que las “pretendidas proposiciones” (pseudo proposiciones) de dicho campo son totalmente carentes de sentido y por ello, debemos eliminarlas definitivamente así podremos eliminar a la metafísica propiamente dicha. Entonces, la metafísica como un conjunto de pseudo proposiciones carentes de sentido ha de ser eliminada, en tanto que la ciencia empírica que tiene proposiciones llenas de sentidos, con solo eliminar esos vestigios y esas proposiciones aparentes de sentidos, podremos tener una ciencia empírica pura. ¿Qué significa que las pretendidas proposiciones de la metafísica sean carentes de sentidos? Carnap habla de proposiciones con sentido y proposiciones sin sentido o de la metafísica. Las proposiciones con sentidos las podemos clasificar de diversas formas, por ejemplo, las podemos clasificar entre verdaderas o falsas, o fructuosas o estériles; mientras que las sin
Compuestas por pseudoconceptos : “cuando una palabra posee significado, se dice usualmente que designa un concepto; si esta significación es solo aparente y en realidad no la posee, hablamos de un pseudoconcepto”. (p.67) Ejemplos: Dios, Principio de existencia, Cosa en sí, Ser-en-sí, Manifestación. Son términos clásicos de la filosofía clásica, pero aun así son conceptos que no merecen nuestra estima y deberían ser rechazados, porque oscurecen en vez de aclarar cualquier tipo de conocimiento científico. Carnap también propone la palabra “tago” que el inventó, que es un pseudoconcepto porque no posee un referente observacional explicita. El propone que usualmente las palabras que usamos se originan siempre para designar algo y que, a veces, las palabras se van desvirtuando porque le buscan significar otras cosas con ese mismo término. Carnap dice que si con el término “tago” quiero referirme a algo que es cuadrangular porque no usar directamente la palabra cuadrangular que designa específicamente aquellas cosas que son cuadrangulares y el metafísico puede responder que con “tago” buscar significar algo más, pero si yo le pregunto que es aquello que busca significar va a responder que no puede ponerlo en palabras. Entonces, si no puedo dar cuenta de esta característica en términos observacionales, entonces este término es un pseudoconcepto. ¿Por qué rechazar pseudoconceptos? Porque: Lo que el metafísico quiere “significar” con dichos conceptos, no es una relación o cosa empíricamente observable. Una palabra permanecerá asignificativa mientras no le sea asignado un método de verificación. El uso lingüístico metafísico de la palabra “a” designa algo que está más allá de la experiencia. Tales palabras hacen una mera alusión a imágenes y sentimientos asociados a las mismas, lo que de todas formas no les otorga significado Compuestas de manera no gramatical: “La sintaxis de un lenguaje especifica qué combinaciones son admisibles y cuáles inadmisibles. Sin embargo, la sintaxis gramatical del un lenguaje natural no es capaz de realizar la tarea de eliminar todos los casos de combinaciones de palabras que resulten sin sentido.” (P. 73)
Ejemplos:
- “César es y.”
- “César es un.”
- Son secuencias de palabras construidas antisintácticamente. Porque:
- Las reglas de sintaxis exigen que el tercer término esté ocupado no por una conjunción (“y”) sino por un predicado.
- El artículo solo (“un”) no constituye un predicado por sí mismo.
- “César es un general.”
- “César es un número primo.”
- Son secuencias de palabras construidas sintácticamente correctas porque:
- Es una proposición genuina, plena de sentido.
- Pero a un articulo no solo debe seguirle un predicado para que la oración sea correcta, porque es sintácticamente correcta, pero ¿tiene sentido? Compuestas de manera no lógica: La corrección gramatical es necesaria pero no suficiente para que una proposición tenga sentido. Por ejemplo: “César es un número primo”aparenta ser una proposición porque está formada de acuerdo con las reglas de la sintaxis. Sin embargo carece de sentido porque se comete un Error Categorial. Hay una confusión de tipos lógicos:
- “número primo” es un predicado para nombres de números.
- “César” requiere un predicado para nombres de personas (ej. “general”) Que una proposición tenga sentido, entonces, lo determina que tengan una correcta sintaxis, que esté compuesta lógicamente y que no posea pseudoconceptos. Si no se cumple, entonces tendremos pseudoproposiciones.
observación” o “proposiciones protocolares”. A través de este retrotraimiento es como adquiere su significado una palabra”. (p. 69) Las proposiciones protocolares son aquellas que versan de “lo dado”, son las proposiciones últimas que están en contacto con la realidad con lo empíricamente verificable. Entonces la DERIBAVILIDAD va a funcionar tanto como un método de verificación como un criterio de verdad o de significación; entonces tras trazar esta cadena de derivabilidad lo que hacemos es fijar el significado de artrópodo y en tanto que logramos encontrar el principio de esa cadena que se da en las proposiciones protocolares, si llegamos a ese principio en particular, podemos entonces decir que hemos verificado el concepto que estamos tratando y que, por ende, es verdadero, tiene significado. Carnap propone una manera de interpretar la realidad y, en cierto medida, todos interpretamos eso mismo, de aquí “lo dado”, esto será fuertemente criticado por Karl Popper. Condiciones necesarias y suficientes para el significado a: palabra cualquiera P (a): proposición elemental en la que aparece
- Que las notas empíricas de a, sean conocidas.
- Que haya sido estipulado de que proposiciones protocolares es derivable P (a)
- Que las condiciones de verdad para P (a) hayan sido establecidas
- Que el método de verificación de P (a) sea conocido. (Método de verificación empírica) 1- Carnap analiza un párrafo Heidegger , en el cual encuentra carencia de sentido: “Sólo debe ser investigado Lo-que-está-Siendo y por lo demás – nada; Lo-que-está-Siendo solamente y – nada más; únicamente Lo que-está-Siendo y fuera de ello – nada. ¿Cuál es la situación en torno a esta Nada?... ¿Existe la nada sólo porque existe el No, es decir, la
Negación? ¿O sucede a la inversa? ¿Existen la Negación y el No sólo porque existe la Nada?... Nosotros postulamos: la Nada es más originaria que el No y la Negación… ¿Dónde buscaremos la Nada?... Nosotros conocemos la Nada… La angustia revela la Nada… Ante y por lo que nos angustiábamos era “propiamente” – nada. De hecho: la Nada misma – como tal – estaba ahí… ¿Cuál es la situación en torno a la Nada?... La Nada misma nadea.” Error I: empleo equivocado del término “nada” como sustantivo. Sustantivizar a la nada es un error lógico. La nada no se representa con la existencia que algo sea nada, sino que nada es la negación de la existencia de algo. Por ende, si uno quiere referirse a una expresión lógicamente correcta bastaría con reemplazar a la nada por la negación de la existencia de algo. La nada no puede ser utilizada como una descripción, esa es la regla lógica en este caso. Carnap propone una tabla, en la primera columna expone proposiciones con sentido, y en la segunda columna va a hablar de proposiciones sin sentido que se corresponden al lenguaje cotidiano, no obstante, algunas de ellas pueden ser corregidas de forma lógica para lograr expresar aquello que se buscaba. Por ejemplo, si me preguntan que hay afuera y contesto que no hay nada, se trata de un error lógico y cotidiano, la corrección podría ser: no hay algo afuera. Error II : se introduce una nueva palabra que desde su origen carece de todo significado: “nadear”. Carnap reconoce al interior de los pseudoconceptos es que la mayoría no nacieron como tales sino que nacieron para referir algo en particular. A nadear no se le puede encontrar un referente empírico, es asignificativo. Carnap plantea la posibilidad de entender a la nada como una situación de angustia, pero si vinculamos al término nada con una situación emocional, no estamos haciendo aseveraciones acerca del mundo que es justamente lo que critica Carnap y el positivismo lógico de la metafísica. 2- Carnap también ve estos problemas que tiene la metafísica a la hora de expresarse en Hegel. Va a tomar como ejemplo la siguiente oración: “El Ser Puro y la Nada Pura, por consiguiente, son Uno y lo mismo”.
- No ha de ser confundida con Cuentos de Hadas (o quimeras). Los cuentos de hadas entran en conflicto con la experiencia, pero no con la lógica, tienen proposiciones falsas pero plenas de sentido. (P.78)
- No son una Superstición. Es posible creer en proposiciones verdaderas y proposiciones falsas, pero no en secuencias de palabras sin sentido. “El metafísico sufre la ilusión de que por medio de las proposiciones metafísicas se declara algo, se describe una situación objetiva… cree moverse en el terreno de lo verdadero y lo falso cuando en realidad no ha afirmado nada, sino solamente expresado algo, como un artista.” “… el metafísico basa sus proposiciones en argumentos… polemiza contra metafísicos de orientación distinta, tratando de refutar, a través de su obra, lo que dicen. Por el contrario, el poeta no trata de invalidar en su obra las proposiciones del poema de otro autor porque sabe que se halla en el terreno del arte y no de la teoría.” (P.86) ¿Qué concluye R. Carnap de la Metafísica? Utilizan un medio inadecuado para expresar esa actitud emotiva frente a la vida, una postura emocional y volitiva del hombre frente al mundo que lo rodea. Quizás un medio más apropiado sería el arte: la poesía o la música.
