Antecedentes de Hecho.
Doña Lidia tiene una hija menor común con el denunciante, Don Pedro Jesús.
Decir que el 26 de Julio de 2011 la menor se encontraba acompañada de Don Pedro Jesús y
Doña Emma en la piscina, Doña Lidia intentó ponerse en contacto telefónicamente con su hija,
llamando repetidas veces a Don Pedro Jesús y a Doña Emma, al no responder a las llamadas,
decide llamar a la hermana de los mismos, Doña Sofía y textualmente dijo” Como no respondan
al teléfono voy a ir al cuartel a denunciar a tu hermano por secuestro” , refiriéndose a Pedro
Jesús.
El Fallo de la sentencia recurrida es la siguiente:
“Debo CONDENAR y CONDENO a Doña Lidia por ser responsable a una falta de amenazas
recogido en el artículo 620.2 del Código Penal, a la pena de quince días de multa con una cuota
diaria de cinco euros ( sesenta y cinco euros en total), cantidad que deberá ser plenamente
satisfecha en la cuenta de consignaciones de este juzgado en el plazo de 7 días hábiles a contar
desde la fecha en que se efectúe el requerimiento judicial de pago, y con una responsabilidad
personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas que dejara de hacer
efectivas, asi como el pago de las costas procesales que se hubiere causado”.
Notificada ésta resolución, Doña Lidia decide formular un recurso de apelación.
El recurso de apelación se basa en lo siguiente:
Error en la apreciación de la prueba puesto que no se han valorado las circunstancias personales
como es la mala relación ente Don Pedro Jesús y sus hermanas con la denunciada. Se invoca el
principio in dubio pro reo.
Así, se solicita que la misma Sala…” dicte nueva resolución por la que se absuelva libremente
a doña Lidia puesto que los hechos cometidos no suponen ningún tipo de falta”.
Don Pedro Jesús asistió a dicho juicio para impugnar el mencionado recurso de apelación.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se procedió a la formación del
correspondiente rollo, ( número 19/2012) y se señaló como fecha de resolución del recurso el
día 5.06.2012.
Si el hecho de no existir enemistad no debe supone que tenga que aceptarse necesariamente la
versión de un declarante, (como se ha establecido en otros Tribunales; por ejemplo, la Audiencia
Provincial de Las Palmas, Sección 2.ª, en Sentencia de 23.03.2010, recurso 9/2009, cuyo
criterio comparto), parece lógico enunciar que la existencia de enemistad no elimina de forma
categórica la veracidad de las manifestaciones de un declarante; y lo que es relevante es, (como
dispone la mencionada Sentencia de la A.P. de Las Palmas), que el Tribunal que ha dispuesto de
la inmediación exprese los motivos que ha tenido para darle credibilidad a ésta declaración. Y
la Juzgadora a quo ha expresado de forma muy razonada los motivos que ha tenido para otorgar
tal credibilidad a determinados declarantes.
Por lo tanto, el primero de los motivos de recurso debe rechazarse.
