Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Prepara tus exámenes con los documentos que comparten otros estudiantes como tú en Docsity
Encuentra los documentos específicos para los exámenes de tu universidad
Estudia con lecciones y exámenes resueltos basados en los programas académicos de las mejores universidades
Responde a preguntas de exámenes reales y pon a prueba tu preparación
Consigue puntos base para descargar
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Comunidad
Pide ayuda a la comunidad y resuelve tus dudas de estudio
Ebooks gratuitos
Descarga nuestras guías gratuitas sobre técnicas de estudio, métodos para controlar la ansiedad y consejos para la tesis preparadas por los tutores de Docsity
Práctica 2 hecha y corregida por la profesora
Tipo: Ejercicios
1 / 5
Esta página no es visible en la vista previa
¡No te pierdas las partes importantes!
APELLIDOS Y NOMBRE: Barahona Villar, Marta Frasquet Pedrosa, Carla Josephine Berrada, Lina Marín Fuentes, Gonzalo Méndez Ramos, Sara Pozo Rodríguez, Margarita Yañez Alcon, Carlota
El 12 de julio de 2010, el garaje del edificio residencial Nuestra Señora del Pilar, situado en la ciudad aragonesa de Zaragoza, sufrió una serie de importantes desperfectos como consecuencia del incendio de un vehículo aparcado en su interior, propiedad de la Sra. Dña. Victoria Ramos, vecina de Valladolid, y asegurado con la compañía MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILÍSTICA, S. A (domiciliada en la villa de Madrid). A resultas del siniestro, la entidad MAPFRE FAMILIAR, S. A., aseguradora de la comunidad de propietarios del edificio, se hizo cargo de la indemnización de los daños provocados por el incendio, pero con intención de reclamar más tarde a la propietaria del vehículo y a la aseguradora del mismo, por la vía judicial, el reintegro de las cantidades satisfechas. Con carácter previo a la interposición de la demanda, los abogados de MAPFRE (entidad domiciliada en Barcelona), presentaron ante los Juzgados de Primera Instancia de Zaragoza una solicitud de diligencias preliminares, en la que demandaban del tribunal que ordena a los futuros demandados la aportación de los siguientes documentos:
Los fundamentos para la oposición son la falta de legitimidad o ausencia de interés legítimo, en este fundamento se podría argumentar que el solicitante (MAPFRE) no tiene un interés legítimo en obtener la documentación solicitada o que las diligencias preliminares no son necesarias. Según el artículo 256. LEC, la finalidad de las diligencias preliminares es preparar un futuro juicio, y deben basarse en la necesidad de conocer o asegurar determinados hechos o documentos. Si se demuestra que MAPFRE no tiene derecho a acceder a ciertos documentos, como el expediente completo de la MUTUA MADRILENA, se podría oponer a las diligencias. El siguiente fundamento sería el exceso de documentación en la solicitud: Podría argumentarse que las diligencias preliminares no pueden ser utilizadas para obtener una información exhaustiva o para investigar sobre la posición procesal de la futura parte demandada. El artículo 259 LEC limita la obligación de exhibir documentos a aquellos que sean necesarios y proporcionados para preparar el juicio, por lo que podría alegarse que se trata de una solicitud excesiva e invasiva. Preceptos aplicables:
En caso de plantear un escrito de oposición, y que el tribunal lo desestime, conlleva que el requerido debe de pagar las costas causadas por el incidente, como establece el artículo 260.3 LEC. Y, esta decisión se toma mediante auto contra el que no cabe recurso alguno. d) Muy a su pesar, su cliente se ve obligado a producir la documentación requerida por el solicitante. Sin embargo, una vez recibidos y analizados los documentos, MAPFRE decide finalmente no interponer la demanda para exigir el resarcimiento. ¿Puede tener este hecho alguna consecuencia relevante para su cliente? En este caso, tal y como estipula el artículo 256.3 LEC, el solicitante de las diligencias preliminares tienen que entregar una caución, que en este caso era de 250 euros, esa caución se pierde en favor de la parte requerida si, transcurrido un mes desde la terminación de diligencias, dejare de interponerse la demanda sin justificación suficiente al juicio del tribunal. La caución podrá otorgarse en dinero efectivo, mediante aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca o por cualquier otro medio que, a juicio del tribunal, garantice la inmediata disponibilidad, en su caso, de la cantidad de que se trate, según lo establecido en el artículo 64.2 LEC Si es una sanción el remanente no se devuelve
