Docsity
Docsity

Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes

Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity


Consigue puntos base para descargar
Consigue puntos base para descargar

Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium


Orientación Universidad
Orientación Universidad


Práctica derecho eclesiástico, Ejercicios de Derecho Eclesiástico

Asignatura: Dº eclesiastico, Profesor: Silvia Mesenguer, Carrera: Derecho, Universidad: UCM

Tipo: Ejercicios

2016/2017

Subido el 12/03/2017

africa9797
africa9797 🇪🇸

5

(1)

3 documentos

1 / 3

Toggle sidebar

Esta página no es visible en la vista previa

¡No te pierdas las partes importantes!

bg1
África Granados Muñoz, 1ºJ
Práctica 1 (Lección 4)
1. Fecha de la sentencia:
13 de Mayo de 1982 (B.O.E núm.137, 9 de Junio)
2. Jurisdicción o Tribunal que dicta la sentencia y el nombre del magistrado ponente de la sentencia:
Sentencia dictada por el Tribunal Constitucional, en concreto el Pleno de la Sala. Don Luís Díez-
Picazo, como ponente de dicha sentencia.
3. Las partes que intervienen el litigio y en calidad de qué:
Por lo que hace a la parte demandante, Don Gregorio Peces-Barba Martínez promueve un recurso de
inconstitucionalidad registrado con el número 68/1982, actuando en representación y como
comisionado de sesenta y nueve Diputados, contra el punto cuarto del art.9 de la Ley 48/1981, de 24
de Diciembre, sobre clasificación de mandos y regulación de ascenso en régimen ordinario para los
militares de carrera del Ejército de Tierra.
La parte demandada hace referencia al gobierno de la nación, representado por el abogado del
Estado.
4. Asunto principal y palabras clave que recoge la propia sentencia en su encabezamiento:
Asunto principal: Recurso de inconstitucionalidad del artículo 9.4 promovido por varios diputados,
solicitando la nulidad de dicho artículo. En el recurso de inconstitucionalidad registrado con el nº
68/1982 y promovido por don Gregorio Peces-Barba Martínez, actuando en representación y como
comisionado de sesenta y nueve Diputados, contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24
de diciembre, sobre clasificación de mandos y regulación de ascenso en régimen ordinario para los
militares de carrera del Ejército de Tierra.
5. Disposiciones legales aplicadas por el Tribunal: Cuál es la norma o normas que ha utilizado el
Tribunal para solucionar la controversia:
Acuerdo de la Santa Sede y el estado español de 3 de enero de 1979 sobre asistencia religiosa en
las fuerzas armadas.
Artículo 9 y 14 de la CE
Artículo 9.4 de la Ley 48/1981
Artículo 16.3
6. Fallo:
El Tribunal Constitucional declara no haber lugar a la estimación del recurso de inconstitucionalidad
interpuesto contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24 de diciembre, sobre
Clasificación de Mandos y Regulación de Ascensos en régimen ordinario para los militares de
carrera del Ejército de Tierra.
7. Síntesis de los hechos
pf3

Vista previa parcial del texto

¡Descarga Práctica derecho eclesiástico y más Ejercicios en PDF de Derecho Eclesiástico solo en Docsity!

África Granados Muñoz, 1ºJ

Práctica 1 (Lección 4)

  1. Fecha de la sentencia:

13 de Mayo de 1982 (B.O.E núm.137, 9 de Junio)

  1. (^) Jurisdicción o Tribunal que dicta la sentencia y el nombre del magistrado ponente de la sentencia:

Sentencia dictada por el Tribunal Constitucional, en concreto el Pleno de la Sala. Don Luís Díez- Picazo, como ponente de dicha sentencia.

  1. Las partes que intervienen el litigio y en calidad de qué:

Por lo que hace a la parte demandante, Don Gregorio Peces-Barba Martínez promueve un recurso de inconstitucionalidad registrado con el número 68/1982, actuando en representación y como comisionado de sesenta y nueve Diputados, contra el punto cuarto del art.9 de la Ley 48/1981, de 24 de Diciembre, sobre clasificación de mandos y regulación de ascenso en régimen ordinario para los militares de carrera del Ejército de Tierra.

La parte demandada hace referencia al gobierno de la nación, representado por el abogado del Estado.

  1. Asunto principal y palabras clave que recoge la propia sentencia en su encabezamiento:

Asunto principal: Recurso de inconstitucionalidad del artículo 9.4 promovido por varios diputados, solicitando la nulidad de dicho artículo. En el recurso de inconstitucionalidad registrado con el nº 68/1982 y promovido por don Gregorio Peces-Barba Martínez, actuando en representación y como comisionado de sesenta y nueve Diputados, contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24 de diciembre, sobre clasificación de mandos y regulación de ascenso en régimen ordinario para los militares de carrera del Ejército de Tierra.

  1. Disposiciones legales aplicadas por el Tribunal: Cuál es la norma o normas que ha utilizado el Tribunal para solucionar la controversia:
    • (^) Acuerdo de la Santa Sede y el estado español de 3 de enero de 1979 sobre asistencia religiosa en las fuerzas armadas.
    • Artículo 9 y 14 de la CE
    • Artículo 9.4 de la Ley 48/
    • Artículo 16.
  2. Fallo:

El Tribunal Constitucional declara no haber lugar a la estimación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra el punto cuarto del art. 9 de la Ley 48/1981, de 24 de diciembre, sobre Clasificación de Mandos y Regulación de Ascensos en régimen ordinario para los militares de carrera del Ejército de Tierra.

  1. Síntesis de los hechos

Los 69 diputados consideran que el artículo 9.4 de la Ley 48/1981 atenta contra los artículos 16 y 14 de la CE, por tanto quieren solicitar la nulidad de este. Hay una confusión entre religión y estado. Existe un principio de aconfesionalidad, y al regular el artículo 9.4, se vulnera el artículo 16 porque ya se está regulando una confesión (católica). Que exista una mención especial de la religión católica en la CE, no le permite que se sobreponga al resto de las otras confesiones religiosas. Consideran que lo que están regulando el cuerpo eclesiástico dentro de las fuerzas armadas. También en base del art.14 atenta contra las otras confesiones religiosas, ya que no se respeta el principio de igualdad entre la religión católica y las otras confesiones religiosas, porque a estas no se les está reconociendo en ese cuerpo castrense.

A todo esto el abogado del estado responde que no hay lugar al recurso de aconfesionalidad, porque simplemente es una norma específica donde se está regulando el ascenso de cargos dentro del cuerpo eclesiástico, diciendo el número de años que debe estar en cada puesto.

  1. Principales argumentos jurídicos empleados por el Tribunal: doctrina que establece el Tribunal al resolver la controversia planteada. El criterio y la interposición que hace el Tribunal en ese caso concreto sobre uno de los problemas jurídicos contenidos en la sentencia. *Posible pregunta de examen

a) Fundamento jurídico 1 : Se hacen referencia a tres aspectos distintos:

  1. El tribunal constitucional parte de la confesionalidad estatal, que impide que exista una confusión entre las funciones estatales y las funciones religiosas.
  2. Hay dos principios básicos en nuestro sistema político que determina la actitud del Estado hacia el hecho religioso: Por un lado, el principio de libertad religiosa y por otro, el principio de igualdad. Estos deben ser interpretados de la siguiente manera: El primero se fundamenta ante el derecho subjetivo fundamental a cada uno de los ciudadanos y de las confesiones religiosas y que nos permite actuar en conformidad a él, por tanto tenemos una esfera de actuación legítima. En relación al principio de igualdad religiosa, se basa en los artículos 9 y 14: No es posible establecer ningún tipo de discriminación o de trato jurídico diverso de los ciudadanos en función de sus ideologías o de sus creencias, y debe existir un igual disfrute de la libertad religiosa para todos.
  3. Si estos derechos son vulnerados se puede recurrir en amparo ante el tribunal constitucional.

b) Fundamento jurídico 2 y 3 : Reconoce la existencia del cuerpo eclesiástico y señala que aunque se suprimiese el apartado 4º, no por ello se suprimiría el cuerpo eclesiástico, que viene establecido en el acuerdo de 1979. Por otra parte, tampoco se puede aprovechar para incluir otras confesiones religiosas en las fuerzas armadas.

c) Fundamento jurídico 4 : Reconoce que la prestación de esta asistencia religiosa en las fuerzas armadas no lesiona ningún derecho constitucional, sino que es un servicio que se presta para hacer efectivo el derecho al culto a los miembros del ejército. No se trata de una obligación de asistencia a estos servicios, sino de un acto voluntario. No lesiona el principio de igualdad, en la medida de que no hay ningún impedimento para que el día de mañana este servicio se extienda a otras confesiones religiosas.

d) Fundamento jurídico 5 : Solamente hace referencia a este aspecto, no al cuerpo eclesiástico en general

  1. Conclusiones