RISPOSTE APERTE DIRITTO INTERNAZIONALE.
1. Descrivere la problematica dell’attribuzione della soggettività internazionale alle organizzazioni
internazionali. Per quanto riguarda le organizzazioni internazionali, in particolare, la Dottrina che le
riconosce come nuovi soggetti di diritto internazionale. Gli stati avrebbero infatti preferito, secondo
tale dottrina, “rinunciare alla gestione di alcune problematiche di carattere sempre più
internazionale e transnazionale, in favore della creazione di enti cui attribuire il compito di gestire
tali questioni in nome e per conto degli stati membri. Ad avviso di altra autorevole Dottrina, però, il
modo di procedere di tali dottrine , cosiddette “universaliste” , non è corretto dato che “lo scopo
dell’indagine dovrebbe essere quello di descrivere in termini realistici e non idealistici la struttura
giuridica delle relazioni internazionali e le norme effettivamente vigenti in un dato momento storico
nella società internazionale”. Le organizzazioni internazionali, infatti, hanno certamente modificati i
procedimenti di produzione normativa a livello internazionale. Spesso poi emanano norme
vincolanti (UE,ONU) e rappresentano anche il foro privilegiato ed esclusivo per la risoluzione delle
controversie tra Stati e dunque per l’interpretazione ed applicazione del diritto pertinente.
2. Per quali ragioni la struttura della società internazionale può essere definita come paritaria ed
anorganica? La struttura della società internazionale si presenta paritaria e organica perché si fonda
sul principio della sovrana uguaglianza degli Stati. La società internazionale si compone non di
individui ma di enti (in larga prevalenza di tipo statuale) che si riconoscono, nei loro reciproci
rapporti, come indipendenti nel senso di escludere ogni situazione di reciproca sudditanza e, nei
rapporti con gli individui, come sovrani, nel senso di costituire nei loro confronti le più alte o
supreme istanze giuridiche. Si tratta di una società paritaria che non è governata, e neanche
governabile, da un potere centrale in grado di irradiare sovranità sui singoli membri, come invece
accade nelle società statuali nel rapporto tra Stato ed individui. Il diritto internazionale, dunque,
esiste ma funziona in modo diverso dal diritto interno sulla base di dinamiche proprie che
dipendono dalla struttura paritaria della sottostante base sociale.
3. Perché non appare condivisibile la tesi della mutazione del concetto di sovranità dello Stato?
L’interdipendenza politica ed economica e le norme internazionali (in particolare quelle sui diritti
umani) avrebbero limitato il raggio d’azione dello stato. Ciò avrebbe reso obsoleta la nozione stessa
di Stato, fondata sull’indipendenza dell’ente rispetto a tutti gli altri e sul controllo esclusivo ed
insindacabile su popolo e territorio, imponendone la ridefinizione. Venuta meno la libertà di agire
secondo le proprie scelte, senza alcuna limitazione giuridica da parte di una entità superiore, la
nuova sovranità statuale si fonderebbe sulla capacità di garantire la “sicurezza umana” della
propria popolazione (la sovranità non più come controllo ma come responsabilità di proteggere) , o
di partecipare ai processi di globalizzazione economica o ancora di essere integrato nel sistema
internazionale partecipando ai differenti regimi che regolano ed ordinano il sistema internazionale.
Partendo da queste premesse, quindi, il concetto di sovranità andrebbe ridefinito, dal momento
che lo Stato non sarebbe più in grado di governare effettivamente e di partecipare alla vita
internazionale se non cooperando attivamente e intensamente con gli altri.
4. A cosa si riferiscono i termini monismo e dualismo nel diritto internazionale, descrivere le due
diverse concezioni. I termini monismo e dualismo sono utilizzati con riguardo a due diverse
concezioni dei rapporti tra ordinamento dello Stato ed ordinamento internazionale. La concezione
dualista considera il diritto interno ed il diritto internazionale come due ordinamenti giuridici
autonomi, distinti e separati proprio in virtù del fatto che diversa è la loro volontà (rispettivamente
volontà dello Stato e volontà della comunità internazionale) e diversa è la specie dei rapporti da
essi disciplinati (uno regola i rapporti interni allo Stato e l’altro i rapporti tra Stati). Secondo la
concezione monista, il cui maggior contributo è stato fornito da Hans Kelsen, afferma che il diritto
internazionale e diritti nazionali degli Stati debbano essere riportati ad un sistema unitario di norme
e che quindi, il diritto interno trovi il suo fondamento nel diritto internazionale. Detto questo però,
