¡Descarga Capitulo cognición social Aronson y más Apuntes en PDF de Psicología Social solo en Docsity!
El modo en que tomamos las decisiones intrascendentes como las importantes depende de cómo construimos y entendemos el mundo social en el que vivimos.
¿Cómo entendemos el mundo?
Las personas acabamos sabiendo un montón de cosas que en realidad no son ciertas. Ejemplo: la creencia de que padres relativamente infértiles que al adoptar tienen más posibilidades de concebir un hijo propio. ¿Por qué cree la mayoría de la gente que es así? Por dos razones: 1) es bonito y queremos que sea verdad;
- centramos la atención en aquellos casos en los que se cumple y no en los que no es así. Debido a la atención y memoria selectiva nos parece seguro que es verdad.
Jeremy Bentham fue uno de los primeros defensores de la idea de que el pensamiento humano es totalmente racional (s. XVIII), creo el concepto de felicific calculus , los seres humanos nos embarcamos en un cálculo de la felicidad para determinar lo que es bueno y lo que es malo. Para este autor el papel de los gobiernos y los sistemas económicos era garantizar “la mayor felicidad para el mayor número” (principio que se convirtió en un principio fundamental del capitalismo moderno)
Harold Kelley , psicólogo social, ha propuesto una idea algo más compleja: la gente intenta actuar como científicos ingenuos. Para explicar por qué hacen las cosas los demás buscamos tres elementos de información: la coherencia de la acción del actor, el consenso y lo distintivo de la acción.
¿Pero en realidad sopesamos las cosas de un modo tan racional como nos proponen estos autores? En algunas ocasiones (pros y contras). El pensamiento racional requiere por lo menos que se cumplan dos condiciones: 1) que la persona tenga acceso a información precisa y útil; 2) persona cuente con recursos ilimitados para procesar los datos de la vida. Aunque dispusiéramos de los datos, no contamos con el tiempo suficiente y recursos que requiere un análisis a gran escala de cada problema cotidiano.
¿Qué hacemos entonces? Tomamos atajos, Susan Fiske y Shelley Taylor señalan que los seres humanos somos avaros cognitivos , siempre tratamos de ahorrar energía cognitiva. Contamos con una limitada capacidad para procesar información asique intentamos adoptar estrategias que simplifiquen los problemas complejos. Para conseguirlo ignoramos cierta información y así reducimos la carga cognitiva o
¿Cómo entendemos elmundo? Los efectos del contextoen el juicio social
Puntos de referenciay efectos de contraste
La predisposición yla accesibilidad al constructo
La contextualizaciónde la decisión
La presentación de lainformación
- El efecto deprimacía y la formación deimpresiones
- La cantidad deinformación
La categorización y losestereotipos sociales
estereotipado y las^ El conocimiento expectativas
Ver relaciones dondeno las hay: la correlación ilusoria
endogrupo/exogrupo^ Efecto de
conservadora la cognición^ ¿Hasta qué punto es humana?
¿Cómo guían la conductalas actitudes y creencias?
La relación entreactitudes y nuestra menteconductas en
actitudes predicen la^ ¿En qué casos las conducta?
Actuar a partir delas percepciones
Tres sesgos posibles en laexplicación social
El error deatribución fundamental
El sesgo del actor-observador
Los sesgos del yo
- El pensamientoegocéntrico
- El sesgo del propiointerés
¿Qué valor tienenlos sesgos del yo?
abusamos de otra información para no que tener que buscar más; también estamos dispuestos a aceptar una alternativa que no sea precisamente la perfecta pero que no está mal del todo. Las estrategias del avaro cognitivo pueden ser eficientes o llevarnos a errores graves y sesgos si elegimos la estrategia inadecuada o pasamos por alto información vital.
La historia demuestra que a la gente le es más fácil cometer actos de odio y crueldad si están seguros de que tienen razón.
Los efectos del contexto en el juicio social
Todo juicio es relativo, lo que pensemos de una persona o cosa depende del contexto en que se inscriba.
Puntos de referencia y efectos de contraste
Un objeto puede parecer mejor o peor en función de los objetos con los que se compare.
Anthony Pratkanis y cols. ilustran cómo los señuelos pueden tener un poderoso impacto en nuestros juicios y conductas. Experimento de nutri-burguer y sabro-burguer (50% cada elección aprox.) Introducen un señuelo, es evidentemente inferior a otras posibles elecciones pero cumple con el fin de hacer que alguna de las demás parezca buena por comparación (en este caso la mazacote-burguer) aumentaba significativamente la elección de la sabro-burguer.
¿Cómo cambian los señuelos sin valor aparente las elecciones de los alumnos? A través del efecto contraste. Douglas Kenrick y Sara Gutierres ejemplifican este efecto a través de un experimento con universitarios sobre cómo de atractiva les resultaba una cita a ciegas (antes o después de ver un capítulo de Los ángeles de Charlie)
Los efectos de contraste pueden suceder de manera sutil y tener efectos poderosos. El contexto que
establezcan ( con políticos, anunciantes, periodistas y agentes comerciales por ejemplo) puede influir sobre nuestras percepciones y juicios y puede que nos veamos inducidos a tomar decisiones que no hubiésemos tomado en otras circunstancias.
La predisposición y la accesibilidad al constructo
Las categorías que usamos para interpretar el mundo pueden variar según el individuo. La interpretación también puede depender de aquello que destaque en la situación. Y aquello que destaque se puede inducir a través de la predisposición, procedimiento que se basa en la noción de que es más probable que se nos ocurran ideas a las que nos hemos enfrentado de manera reciente o que surgen con frecuencia y por tanto, que se empleen para interpretar los acontecimientos sociales.
Higgins, Rholes y Jones ilustran en un estudio el papel de la predisposición en la formación de impresiones acerca de otras personas. A través de un experimento de “percepción” se predisponía a los sujetos hacia rasgos positivos o rasgos negativos. En un segundo experimento de “comprensión de textos” se les hacia leer un párrafo ambiguo sobre alguien llamado Donald. Según para qué rasgos habían sido predispuestos consideraban más o menos atractivo a Donald.
experimentales, en A el sujeto empezaba fuerte y después su rendimiento disminuía, en B empezaba más lento y su rendimiento aumentaba (en ambas contestaba bien el mismo número de preguntas). Los sujetos consideraban más inteligente al que empezaba fuerte.
Joshua Aronson y Edward Jones descubrieron una excepción a esta regla. A los sujetos se les pide A) que procuren elevar la puntuación de su alumno, o B) que intenten aumentar la habilidad de su alumno. A quienes se les inducia a A) valoraban como más inteligentes a los alumnos que mostraban un rendimiento inicial más alto (efecto primacía). En cambio a los sujetos inducidos a B) valoraban más a los alumnos que comenzaban con un rendimiento más bajo pero que acababan haciéndolo bien pues la habilidad es algo que se desarrolla.
¿Por qué se da el efecto de primacía en la formación de impresiones? Hay dos explicaciones, cualquiera de ellas podría ser cierta en función de las circunstancias. La explicación de la atención decreciente dice que las últimas cuestiones de una lista cuentan con menos atención. La explicación del conjunto interpretativo dice que las primeras cuestiones sirven para crear una impresión inicial que se usa para interpretar la información posterior, bien desestimando hechos incongruentes o por cambios sutiles en el significado de las palabras posteriores.
Lo normal es que poseamos poco control del orden en que recibimos la información por eso es importante ser consciente de estos efectos para ser capaces de corregirlos.
La cantidad de información
Contar con más información puede resultar a veces de ayuda pero también puede cambiar el modo en que se percibe y evalúa un objeto a través del efecto de debilitamiento , tendencia a que información neutra e irrelevante debilite un juicio o impresión.
Henry Zukier a través de un experimento ejemplifica este efecto, se le pedía a los sujetos que decidieran quien entre Tim y Tom tenía la puntuación media más alta (en las oraciones descriptivas ambos dedicaban la misma hora de estudio pero de Tom se incluían una serie de datos irrelevantes), los participantes creían que Tim tenía una media más alta. La inclusión de información irrelevante y ajena puede debilitar, hacer menos potente, la información relevante.
Una posible explicación a este efecto es que la información irrelevante sobre una persona hace que esta sea más parecida a las demás y por tanto de tipo medio.
La categorización y los estereotipos sociales
A continuación se explicará el modo en que categorizamos los acontecimientos y a las personas y cuáles son los efectos de ello.
El conocimiento estereotipado y las expectativas
Una de las consecuencias más importantes que tiene la categorización es que puede evocar datos concretos o estereotipos que pasan a guiar nuestras expectativas.
John Darley y Paget Gross llevaron a cabo un experimento que demuestra la capacidad que tienen las expectativas de influir en el modo de pensar y emitir juicios. 4 situaciones experimentales distintas sobre “Hannah”. 1ª veían un vídeo de Hannah jugando en un barrio de clase alta, 2ª ella jugaba en un barrio de clase baja, 3ª veían el video del 1 y otro en el que Hannah realizaba 25 problemas de una prueba de rendimiento y en la 4ª el vídeo del 2 y el mismo de la prueba de rendimiento. (El comportamiento en el vídeo de la prueba de rendimiento era ambiguo). Después de haber visto estos vídeos se les pedía que valoraran las habilidades académicas de Hannah; se encontró que los sujetos de la 1ª y 2ª situación experimental no evocaban estereotipos sobre niños ricos/pobres. Sin embargo en los de las situaciones 3ª y 4ª sí se manifestaron esos estereotipos, dieron significado al comportamiento ambiguo en la prueba de rendimiento a través de los estereotipos rica/pobre.
Este experimento ha demostrado dos cuestiones sobre los estereotipos, por un lado que la mayoría de la gente conoce los efectos del estereotipo y posee capacidad de controlarlos y por otro lado que a pesar de ese control, los estereotipos siguen influyendo en nuestras percepciones cuando se presenta información adicional que aporta un falso sentido de racionalidad al juicio.
Ver relaciones donde no las hay: la correlación ilusoria
Otro efecto de la categorización es lo que denominamos correlación ilusoria y consiste en percibir una relación entre dos entidades que creemos relacionadas pero que en realidad no lo están.
David Hamilton lo probó con un experimento que consistía en leer 24 afirmaciones que describían a diferentes personas con nombre, ocupación y dos rasgos sobresalientes de su carácter. Por casualidad algunos coincidían con el estereotipo habitual que la mayoría de la gente tiene de esa ocupación. Los resultados demostraron que los sujetos sobreestimaban la frecuencia con la que se empleaban palabras estereotipadas para describir cada ocupación.
Con independencia del contexto la correlación ilusoria desempeña un papel importante a la hora de confirmar los estereotipos y creencias originales, nuestro estereotipo nos induce a ver una relación que parece proporcionar pruebas de que el estereotipo original es cierto.
Efecto de endogrupo/exogrupo
Cuando dividimos al mundo en dos realidades (la de mi grupo y la que esta fuera de el) se dan dos consecuencias que pueden denominarse efecto de homogeneidad y favoritismo hacia el endogrupo.
Tendemos a considerar a los miembros de exogrupos más parecidos entre sí que los miembros de nuestro endogrupo. Bernadette Park y Myron Rothbart pidieron a hermandades femeninas que indicaran como se parecían los miembros de cada hermandad. Percibían mayor similitud entre miembros de otras en comparación con la suya. Este efecto se explica, entre otros motivos, porque cuando pensamos en nuestro grupo les vemos individuos con una personalidad y estilo de vida propios, si pensamos en miembros de exogrupos les vemos a partir de la etiqueta y estereotipo que le asignamos al grupo.
El favoritismo hacia el endogrupo es la tendencia a considerar que el propio grupo es el mejor en todo y encontrarle ventajas. Este efecto se ha estudiado a través de lo que han llamado paradigma del grupo mínimo. Henri Tajfel fue el creador de este procedimiento que consiste en distribuir a gente en varios
Nos gustaría creer que la gente obtiene lo que se merece y merece lo que tiene. Edward Jones denominan esta tendencia inferencia correspondiente (el comportamiento de la persona se explica en función de un atributo o rasgo que se parece a la conducta.)
En el experimento de Edward Jones y Victor Harris se demuestra que las deducciones de este tipo pueden estar omnipresentes (experimento en el que se les decía a los sujetos que iban a leer una redacción a favor/en contra de Fidel Castro y que a sus autores se les había obligado a adoptar esa postura o que lo habían decidido libremente), ya que encontraron los mismos resultados en ambas situaciones experimentales
¿En qué casos las actitudes predicen la conducta?
Russel Fazio ha identificado un factor clave que aumenta la posibilidad de que actuemos de acuerdo a nuestra actitud y se denomina accesibilidad de las actitudes (fuerza de la asociación que existe entre un objeto y cómo lo evaluamos)
Las actitudes se emplean para interpretar y percibir un objeto de manera selectiva y para entender una situación compleja, para entender una situación compleja podemos usar sus características objetivas o lo que dicen otras personas o nuestra actitud general hacia situaciones similares. Cuando una actitud es muy accesible, es más probable que sea lo que prefiramos utilizar para definir la situación.
Una manera de medir la accesibilidad es la rapidez con la que un individuo puede proporcionar una respuesta evaluativa sobre un objeto o problema.
Fazio y Williams en un centro comercial instalaron una cámara para medir el tiempo de respuesta de los transeúntes a una respuesta de opinión sobre los dos candidatos a presidente. Aquellos con actitudes muy accesibles era más probable que votasen a su favorito e incluso que percibieran los debates presidenciales de un modo coherente con sus actitudes. También demostraron que se puede manipular la accesibilidad haciendo repetir a los sujetos su opinión o proporcionándoles la oportunidad de tener una experiencia directa con el objeto de la actitud.
Actuar a partir de las percepciones
Otra forma de que las actitudes y creencias pueden influir sobre la conducta es que la creencia puede generar el mundo social en el que vivimos.
Paul Herr ilustra cómo puede suceder esto en uno de sus experimentos en el que aumentaba deliberadamente la accesibilidad del concepto hostilidad. En una sopa de letras se les pedí a los sujetos que buscaran nombres de personas (unos Adolf Hitler, Drácula etc. y otros Peter Pan y Santa Claus etc.) y después se les pide que indiquen el nivel de hostilidad de “Donald” cuyo comportamiento es descrito de forma ambigua.
Los sujetos predispuestos a la hostilidad otorgaban un nivel menor de hostilidad frente a los que recibieron la predisposición amable (esto ocurre por un efecto de contraste). A continuación los sujetos participaban en un juego de negociación con el supuesto “Donald” y se les pide que eligen entre una estrategia cooperativa o competitiva. Los que lo habían descrito como hostil jugaban de una manera más competitiva que el resto.
Tres sesgos posibles en la explicación social
Los psicólogos sociales han identificado en sus estudios sobre cómo interpretamos el mundo sociales tres sesgos generales que suelen afectar a las atribuciones y explicaciones que hacemos del mundo.
El error de atribución fundamental
Se refiere a la tendencia humana general a sobrestimar la importancia de los factores de personalidad y disposición relativos a las influencias contextuales o ambientales cuando se describen o explican las causas de la conducta social (por ejemplo la deducción correspondiente).
Gunter Bierbrauer realizó un experimento donde los participantes observaban la reconstrucción del famoso experimento de Milgram, en la reconstrucción la persona mostraba un alto nivel de obediencia y daba la descarga máxima; después de verlo se les pedía a los sujetos que predijesen cuantos de los sujetos de Milgram obedecerían. Los participantes subestimaban por sistema el grado real de obediencia y suponían que los que llegaban al final eran una aberración y su conducta era debido a factores personales, no eran capaces de atribuir tal comportamiento al poder de la situación.
Un ingenioso experimento de Lee Ross, Teresa Amabile y Julia Steinmetz muestra cómo puede subestimarse el impacto de los papeles sociales a la hora de explicar el comportamiento. Realizaron un fingido programa concurso en el que se aginaban al azar los papeles de plantear preguntas y responderlas, los sujetos después de ver dicha simulación debían valorar los conocimientos de ambos participantes. Los observadores creyeron que las personas que planteaban las preguntas tenían más conocimientos que las que respondían. No fueron capaces de tener en cuenta el impacto de los papeles sociales (asignados al azar) a la hora de emitir sus juicios.
Importancia del error de atribución fundamental para temas como inmigración, fracaso escolar, tasa de paro, pobreza, criminalidad etc.
El sesgo del actor-observador
Consiste en la tendencia de los actores a atribuir sus propias acciones a factores ambientales, mientras que los observadores tienden a atribuirlas a predisposiciones estables de la personalidad de los actores.
Es un sesgo omnipresente, estudios demuestran que:
- Estudiantes universitarios cuando explican éxito o fracaso en una prueba de inteligencia, recurran a la capacidad cuando se trata del rendimiento pobre de los demás y a la dificultad cuando se trata de su propio rendimiento.
- Aquellos alumnos que se presentan voluntarios para participar en investigaciones psicológicas lo atribuyen a la importancia del estudio en cuestión y los observadores lo consideran un reflejo de una inclinación personal a participar en todo tipo de estudios.
- Cuando observan la conducta de otro determinan que esa persona continuará actuando igual en el futuro, en cambio, los actores indican que seguramente actuarían de manera diferente en el futuro.
- Describen el modo de elegir novia o una asignatura de su mejor amigo en función de las cualidades de este, pero explican las suyas teniendo en cuenta las cualidades de la novia o asignatura.
El sesgo del propio interés
Consiste en la tendencia de los individuos a realizar atribuciones de predisposición cuando se trata de sus éxitos y atribuciones ambientales en lo que respecta a sus fracasos. Por ejemplo:
- Estudiantes que obtienen buenos resultados atribuyen su éxito a su capacidad y esfuerzo, los que fracasan lo atribuyen a mala suerte o injusticia.
- Los jugadores perciben éxito como fruto de su habilidad y fracaso como casualidad.
- Cuando las personas casadas calculan la cantidad de trabajo doméstico que hacen, la suma da más del 100%, se estima una proporción mayor para sí mismo que para el cónyuge.
- En general, la gente se valora a sí misma de manera más positiva con respecto a como lo harían los demás.
- En equipos de dos personas en tareas que requieren habilidad, se reconocen los méritos de los buenos resultados, pero asignan mayor culpa al compañero cuando se dan malos resultados.
- Los estudiantes asumen poca responsabilidad a la hora de explicar porque no gustan a alguien, pero atribuyen a su propia personalidad gustarle a alguien.
Una de las explicaciones de este sesgo es incurrir en el sesgo de actor-observador, recordamos mejor información que tiene relación con nosotros mismos (ejemplo del trabajo doméstico “me acuerdo de las tareas que lleve a cabo pero no las que hizo mi pareja”). Otra explicación a este sesgo es que estamos motivados a recurrir a esas atribuciones para proteger y mantener el concepto que tenemos de nosotros mismos y nuestra autoestima (se denomina conducta de defensa del yo )
Gifford Weary descubrieron que la probabilidad de ofrecer una explicación en función del propio interés aumenta cuando: la persona se encuentra muy implicada en la conducta,se siente responsable del resultado de su acción o hay otras personas que observan públicamente su conducta.
Las explicaciones que se basan en el propio interés se dan sobre todo cuando el yo “está en peligro” o cuando es una ocasión de conseguir una imagen positiva de sí mismo.
¿Qué valor tienen los sesgos del yo?
No se debe llegar a la conclusión de que estos sesgos solo son negativos porque pueden tener funciones muy importantes como la motivación (si creo que hago cosas buenas intentaré con más ahínco conseguir cosas mejores) o de defensa psicológica a corto plazo.
Shelley Taylor halló en un estudio beneficios temporales muy importantes con personas que habían vivido sucesos trágicos, la creencia de que podían superarlos (aunque fuera una mera ilusión), optimismo, o creer que se podrá controlar la posibilidad de un futuro trato injusto llevaba a las personas a adoptar estilos de vida más sanos y desarrollar estrategias paliativas para enfrentarse al estrés.
Martin Seligman ha descubierto que pensar de forma optimista (fracaso→ mala suerte) conduce a mejores resultados, salud etc.
“Uno de los aspectos más fascinantes del animal social es esa conmovedora necesidad de vernos como personas buenas y sensibles, y cómo esto nos lleva a menudo a realizar acciones que no son buenas ni sensibles”
