¡Descarga Resumen Aronson y más Resúmenes en PDF de Psicología Social solo en Docsity!
Aronson. E, “El animal social”
2. Conformismo
Pasaje de Thurber: uno o dos sujetos empezaron a correr por determinados motivos, poco después todo el mundo estaba corriendo ¿por qué? Porque otros estaban corriendo. Hay una incoherencia en el modo que tiene nuestra sociedad de ver el conformismo (ser miembro de un equipo) y el inconformismo (desviación). El inconformista puede ser alabado por historiadores o idolatrado en películas y en la literatura mucho después de producirse su inconformismo, pero normalmente no le aprecian mucho en ese momento las personas a cuyas exigencias rehúsa plegarse. Experimento Schachter: analizar historial de un delincuente, 3 de las personas eran cómplices (modal, desviado y deslizante); la persona más apreciada era la moral y acorde con la norma del grupo y el desviado era el menos apreciado. Experimento Kruglanski y Webster: aún más rechazo a los inconformistas si discrepaban a punto de cumplirse plazo límite.
Los datos indican que el grupo “establecido” o modal tiende a preferir a los conformistas antes que a los inconformistas. Hay situaciones donde el conformismo resulta muy deseable y el inconformismo constituiría un absoluto desastre. (conducir por la izquierda; adolescente rebelde muestra su anticonformismo, actúa automáticamente en contra de los deseos o expectativas de los demás).
Por otra parte, hay situaciones imperiosas en las que el conformismo puede ser desastroso y trágico. Incluso personas entendidas y sofisticadas en la toma de decisiones pueden ser víctimas de tipos especiales de presiones conformistas inherentes a la toma de decisión en grupo: Hitler , la desviación estaba prohibida, ilusión de unanimidad impedía que se concibiera la posibilidad de otras opciones; Watergate , círculo cerrado que perseguía un propósito con determinación; Challenger, se siguió adelante por varios factores: confiados por éxitos previos, ambiente de entusiasmo y presión externa. ¿Qué tienen en común? Se trata de grupos relativamente cohesionados y aislados de otros puntos de vista discordes con los suyos; estos grupos pueden caer en el capillismo (Irving Janis), que es el modo de pensar que las personas adoptan cuando la búsqueda de la coincidencia se hace tan dominante, en una camarilla cohesionada, que tienden a descartar consideraciones realistas para otras líneas alternativas de acción. Los grupos atrapados en esta estrategia de toma de decisión poco adaptativa, típicamente se perciben a sí mismos como invulnerables, están cegados por el optimismo. Enfrentados con presiones de conformismo, los individuos del grupo llegan a dudar de sus propias reservas y se abstienen de expresar opiniones disidentes. La búsqueda de consenso es tan importante que ciertos miembros del grupo a veces se transforman en vigilantes de conocimiento ( individuos que censuran la entrada de información perturbadora).
¿Qué es el conformismo?
El conformismo es un cambio en la conducta u opiniones de una persona como resultado de una presión real o imaginada de personas o grupo de personas.
Experimento Asch: determinar cual de las tres líneas es más parecida a la línea X en un juicio perceptivo muy sencillo. Al verse enfrentados con una mayoría de compañeros unánimes en las mismas respuestas incorrectas dentro de una serie de doce juicios, tres cuartas partes de los sujetos se plegó al criterio general por lo menos una vez, respondiendo de modo incorrecto, el 35% de todas las respuestas se plegaban a juicios incorrectos hechos por los cómplices.
La situación en el experimento de Asch es especialmente fascinante porque no existían restricciones explícitas a la individualidad (sanciones contra el inconformismo: Ej. corbata en un restaurante). Pero en el experimento no había recompensas específicas para el conformismo ni castigos explícitos para la desviación. ¿Por qué? Dos opciones: o bien quedaron convencidos, o siguieron a la masa para ser aceptados.
Esos individuos tenían dos metas: 1) estar en lo cierto y 2) congraciarse con otras personas plegándose a sus expectativas. En muchas circunstancias ambas metas pueden ser satisfechas mediante una única acción (conducir lado correcto, indicar bien a un turista…), si el juicio de los demás estuviese de acuerdo con el suyo, se podrían satisfacer ambas metas siendo fieles a su propia estimación, pero en el experimento de Asch esas metas estaban en conflicto.
La mayor parte de la gente cree que ellas son personas motivadas principalmente por la aspiración a la corrección, pero opinan que otras personas están principalmente motivadas por el deseo de ser bien consideradas por los demás. Al observar un experimento de Asch, los observadores suelen predecir que ellos se conformarían menos que lo que la gente similar a ellos se conforma efectivamente. Es decir, sabemos que otra gente se conforma, pero infravaloramos el grado en el cual nosotros estamos inducidos a seguir al grupo.
¿Estaban convencidos los claudicantes de que su juicio inicial era incorrecto?, tras el experimento fueron interrogados para saber si realmente vieron las líneas de modo distinto o si sólo lo decían. Muchos dijeron que realmente lo vieron así, pero podrían estar mintiendo. Se puede determinar si la conducta pública exhibida por los sujetos en el experimento de Asch se corresponde con su aceptación privada de aquellos juicios. Se repite el experimento pero ahora, aunque se permite que los individuos vean las respuestas de los cómplices, no se les exige emitir sus juicios en presencia de los demás: cuanto mayor era la privacidad, menos era el conformismo ( en longitud de líneas, clics de un metrónomo o valor estético de una obra). En consecuencia, resulta que la presión para conformarse a los juicios ajenos tiene poco o ningún efecto sobre los juicios privados de los sujetos experimentales.
Variables que incrementan o reducen el conformismo
Uno de los factores cruciales es la unanimidad o falta de unanimidad en la opinión mayoritaria. Basta con que el sujeto tenga un solo aliado que dé la respuesta correcta para que su tendencia a plegarse a un juicio erróneo de la mayoría se reduzca fuertemente. De hecho, si uno de los miembros del otro grupo da una respuesta incorrecta diferente del error de la mayoría, la presencia de este compañero de disenso reduce drásticamente la presión hacia la conformidad. Un compañero de disenso ejerce un poderoso efecto liberador de la influencia de la mayoría. Sin embargo, si hay unanimidad, el volumen de la mayoría no necesita ser muy grande para que provoque el máximo conformismo ( da igual 3 personas que 16).
muestran que la gente se mostrará de acuerdo más a menudo con la conducta de una persona de aparente estatus elevado; los peatones tienden más a dominar el impulso de un cruce indebido ante la presencia de un modelo que lo evita, y este efecto de conformismo es aun mayor si el modelo de conducta presenta un aspecto limpio y bien vestido en lugar de ir desaliñado y con ropas sucias.
Sobre gastar agua y arrojar basura. Duchas públicas, cerrar el agua mientras te enjabonas, sólo el 6% lo cumple. Experimento Aronson: un modelo lo hace y se va, un observador se queda y anota si el sujeto cumple o no la conducta; el 49% seguían la conducta, y cuando dos estudiantes daban ejemplo simultáneamente subía a un 67%. Por tanto, en una situación ambigua otras personas pueden inducirnos al conformismo, simplemente ofreciéndonos una información que sugiera lo que la gente hace habitualmente en una situación determinada.
No arrojar la basura. Experimento Cialdini 1(con modelo): colocaban folletos, en un grupo un cómplice pasaba por delante y recogía un envoltorio del suelo, en el control no había cómplice; cuando no había cómplice el 37% de los sujetos tiraba el folleto, mientras que en los casos en los que se proporcionaba un “modelo” sólo el 7% de los sujetos arrojaba el folleto al suelo. Experimento 2 (aspecto aparcamiento): cuando el aparcamiento estaba cubierto de folletos por el suelo la mayoría hacía lo mismo. Es curioso que la gente tendía menos a tirar basura si sólo había un desperdicio en el suelo que si el aparcamiento estaba completamente limpio, esto es porque la visión de un desperdicio nos recuerda el acto de tirar basura y el hecho de que la mayoría cumpla esta norma.
En estos experimentos el conformismo se indujo por medio de información en lugar de miedo, pero muchas veces es difícil de distinguir. Muchas veces la conducta es idéntica, el elemento clave que diferencia a los dos procesos es la presencia o ausencia de un agente punitivo (Ej. Eructar en libertonia, si son dignatarios lo haces por la información, si son jóvenes toscos pensarás que es de mala educación y no lo harás, pero si te miran mal puede que lo hagas, pero no por la información que te suministran sino por el temor al rechazo o a las represalias)
El conformismo nacido de la observación de otros con el propósito de obtener información sobre la conducta más adecuada tiende a tener ramificaciones más poderosas que el conformismo motivado por el interés de ser aceptado o evitar un castigo. Esto es porque una persona en una situación ambigua que debe utilizar la conducta de otros como pauta para la suya, es probable que repita la conducta recién aprendida directamente en ocasiones similares posteriores. (si cenan solos en libertonia eructarán o no en función de la primera experiencia)
Influencia social y emociones. Las personas se pliegan a los otros incluso a la hora de atestiguar algo tan personal e idiosincrásico como sus propias emociones Experimento Schachter y Singer: se inyectó epinefrina o un producto inocuo a los sujetos, a algunos se les informó de los efectos secundarios y a otros no. Cuando empezaron los síntomas (temblor, aceleración corazón…), los primeros lo explicaron por la inyección, pero los segundos pensaron lo mismo que quienes les rodeaban. Había un cómplice que en un grupo se comportaba de modo eufórico y en el otro expresara rabia; los sujetos mencionaron la misma sensación que el cómplice que estaba con ellos. Los sujetos que recibieron placebo y los que estaban advertidos de antemano quedaron relativamente libres de la influencia de los gestos de los cómplices.
En resumen, cuando la realidad física era clara y explicable, las emociones de los sujetos no resultaban grandemente influidas por la conducta de otras personas; pero cuando estaban
experimentando una fuerte respuesta fisiológica, cuyos orígenes eran inciertos, interpretaron sus propios sentimientos como rabia o euforia con arreglo a la conducta de otras personas a las que supuestamente se les había inoculado el mismo producto químico.
Influencia social: vida y muerte. Estos efectos debidos a la influencia de la conducta de otros también pueden tener importantes consecuencias no deseadas para la sociedad. En el procedimiento de aceptación de la pena de muerte, Haney sugería que cuando potenciales jurados que admitían la pena de muerte veían como otros eran rechazados a causa de su oposición, este hecho podría sugerirles que la ley no acepta a la gente que se opone a la pena de muerte, y esto incrementaría su tendencia a imponerla. Experimento Haney: adultos veían dos videos de un juicio, uno incluían la parte de aceptación o no de la pena de muerte y el otro no; los sujetos que veían las partes referidas a la aceptación de la pena de muerte estaban más convencidos de la culpabilidad del acusado, les parecía más probable que fuera condenado a muerte y también pensaban que el juez consideraba que el individuo era culpable, además, estos sujetos eran más proclives a imponer la pena de muerte. Los factores que influyen sobre nuestras opiniones y conductas pueden ser muy sutiles.
Respuestas a la Influencia Social
Hay tres tipos de respuesta influencia social:
- Sumisión : conducta de una persona movida por el deseo de obtener una recompensa o evitar un castigo. Esta conducta dura tanto como la promesa de recompensa o la amenaza de castigo (Ej: dictador). En este aspecto de la sumisión hay muy pocas diferencias entre los animales y los humanos.
- Identificación : respuesta a la influencia social provocada por el deseo que un miembro tiene de parecerse a quien le influye. El sujeto adopta una conducta concreta porque le sitúa en una relación satisfactoria con la persona o personas con las que nos identificamos. Se diferencia de la sumisión porque el individuo llega a creer en las opiniones y valores adoptados ( fenómeno del bueno tío Charlie: adoptan una idea no porque la meditasen y les pareciera correcta, ni porque se les recompensara o castigara por adoptarla o no, se convierte en parte de su sistema debido a su afecto por su tío Charlie)
- Interiorización (de un valor o una creencia): respuesta más permanente y de más profundas raíces a la influencia social. El móvil es la creencia específica de estar en lo cierto, por lo que la recompensa de esa fe es intrínseca. Si la persona que proporciona la influencia parece fidedigna y de buen juicio, aceptamos la creencia y la integramos en nuestro propio sistema de valores, una vez que forma parte de él se convierte en algo muy resistente al cambio.
La sumisión es la menos duradera y la de menor efecto sobre el individuo, el sumiso puede cambiar su conducta cuando la situación de recompensa o castigo ya no imperen. Las recompensas y los castigos son medios muy importantes para hacer que las personas aprendan
producir una conducta duradera, puede provocar una situación que conducirá a efectos más permanentes.
La obediencia como forma de sumisión
Estudio del grado de obediencia a la autoridad de Milgram : muestra elegida al azar. El sujeto hace de profesor y tiene que suministrar descargas cada vez mayores cuando el alumno (cómplice) falle en su respuesta.
Antes del experimento, 40 psiquiatras predijeron que la mayor parte de los sujetos dejaría de administrar descargas a los 150 voltios(cuando la víctima pidiera por 1º vez ser liberada), que un 4% seguiría torturando a la víctima después de que esta se negara a responder (300 voltios) , y que sólo un 1% administraría la descarga más alta del generador.
Resultados: más del 65% continuó administrando descargas hasta el final, aunque algunos necesitaron cierto aguijoneo por parte del experimentador. No se descubrieron diferencias en test de personalidad entre los individuos totalmente obedientes y los que se resistían a obedecer, no es que fueran insensibles a la situación de las víctimas, lo pasaban mal, pero obedecían.
Repeticiones del experimento en distintos países muestran resultados similares, y las mujeres se han mostrado al menos tan obedientes como los hombres.
Implicacione s : una proporción asombrosamente grande de personas inflingirá daño a otras con tal de obedecer a la autoridad ( mundo exterior: régimen nazi). Había ciertos factores que tendían a maximizar la obediencia: el sujeto asume que ha aceptado participar y que la victima también es un voluntario ; obligación para evitar interrumpir el experimento ; se enfrenta en solitario a las demandas del experimentador y además, la figura de autoridad era un científico (experimento 1: con un científico menos respetado se llegó a un 48%; experimento 2: sustituto del experimentador sólo el 20% obedecía hasta el final). Demuestra que para la mayoría de la gente, sólo la autoridad legítima puede pedir una alta obediencia, no vale cualquier persona que arrogue el papel de autoridad. Otro factor importante es la ausencia física de la figura autoritaria, experimento 3: órdenes por teléfono, 25% obedecía y muchos hacían trampas ( intento de no desobedecer y al mismo tiempo reducir el dolor de las víctimas). En estudios posteriores halló que cuanto mas alejados del alumno estaban los sujetos, en mayor medida obedecían las instrucciones de la autoridad (experimentos 4 y 5: si les veían 40%; si tenían que forzar físicamente el brazo 30%, la observación en vivo del sufrimiento de otros hace más difícil continuar infringiéndoles dolor, armas actuales excluyen esa proximidad estrecha a la víctima). Experimento Meeus y Raaijmakers: hacer observaciones negativas acerca de unos resultados que determinarían el acceso a un puesto de trabajo. Los sujetos estaban convencidos de que estaban haciendo daño a esas personas, pero de tal forma que sólo se manifestaría en el futuro, cuando los sujetos no estuvieran presentes, por lo que no podrían ser testigos de las consecuencias que conllevaba su obediencia; en esta versión la obediencia fue del 90%.
La desobediencia en los experimentos del Milgram: cuando a los sujetos se les cuestiona para que predigan su propia actuación en el experimento de Milgram, todos predicen que dejarían de suministrar descargas a partir o por debajo de cierto nivel
moderado. Sin embargo, las fuerzas de la situaciñon real anulan aquellos valores e imagen propia.
El espectador “no comprometido” como conformista
Caso de Kitty Genovese que fue apuñalada mientras 38 vecinos oían sus gritos y nadie la ayudó; Eleanor Bradley se rompió la pierna por la calle y estuvo 40 minutos en el suelo sin que nadie le ayudara. ¿por qué?.
Una posible explicación tiene en cuenta la existencia de normas diferentes para la ayuda en las grandes ciudades y en las ciudades más pequeñas. Varios experimentos han mostrado que la probabilidad de recibir ayuda es mayor en escenarios no urbanos que en urbanos, aunque estos estudios se referían a pequeñas solicitudes de ayuda ( cambio, hora… ).
Darley y Lattane sugieren que el número mismo de personas presentes en tales tragedias inhibiría la intervención de cualquiera de ellas. En consecuencia, la no intervención puede entenderse como un acto de conformismo, se usaba a los demás como indicadores de la conducta a seguir. El hecho de haber muchas personas alrededor no sólo no incrementa la probabilidad de que alguien ayude, sino que realmente reduce la probabilidad de que uno ayude. Experimento Lattane y Rodin: dama en apuros; de los que estaban solos, el 70% ofreció ayuda, de los que participaban en parejas con extraños sólo el 20%. Este fenómeno se denomina efecto del espectador , la presencia de otro espectador tiende a inhibir la acción.
Además, si la gente se da cuenta que el suceso está siendo presenciado por otros, se difumina la responsabilidad sentida por cada individuo. Experimento Darley y Lattane: sujetos en cuartos separados podían oírse pero no verse, en unos casos parecía que eras el único que oía y en otros que más gente oía; si el sujeto creía ser el único era más probable que intentase ayudar. Cuanto mayor era el número de personas a la escucha menos probable era que ayudase.
Caso de los compañeros de camping. Factores diferentes: 1) sensación de destino común o comunidad entre personas que comparten los mismos intereses, placeres, incomodidades y condiciones externas de un medio cerrado como un camping y 2) no había escapatoria ante el aspecto inmediato de la situación, tendrían que enfrentarse a eso por la mañana. Parece que, bajo esas circustancias, los individuos tienden a aceptar una mayor responsabilidad respecto de otros. Experimento Piliavin: caída en un vagón de metro, la gran mayoría de las veces las personas corrieron espontanemente a ayudar al individuo accidentado ( incluso con alcohol). La conducta benevola de las eronas en el metro no se vio afectada por el nñumero de espectdores ( pasaba en vagones casi vacios y atestados, y los suejtos eran neoyorkinos). Dos puntos en común con el camping: 1) mismo vagón, destino común y 2) cara a cara con la víctima y sin escapatoria inmediata.
¿Qué influye a la hora de ayudar?
- Definir la situación como de emergencia. La presencia de espectadores impertérritos puede provocar duda a otros testigos sobtre si se encuentran
¿Cómo entendemos el mundo?
Los seres humanos “sabemos” un montón de cosas que en realidad no son ciertas (ej. Padres infértiles que adoptan tienen más probabilidad de concebir después, queremos que sea cierta y nos fijamos en los casos en que lo es). Debido a la atención y la memoria selectivas nos parece seguro que es verdad, de hecho, es muy difícil convencer de lo contrario.
Bentham planteo el felicific calculus que consiste en elegir la opción que ofrece más ventajas y menos inconvenientes ( la mayor felicidad para el mayor número). Kelley posteriormente planteó que la gente intenta actuar como científicos ingenuos , cuando se trata de explicar por qué hacen las cosas los demás, la gente busca tres elementos de información: la coherencia de la acción del actor, el consenso y lo distintivo de la acción (ej. Beth besa a Scott ). Es posible pensar como un científico ingenuo, sin embargo, el pensamiento racional requiere por lo menos que se cumplan dos condiciones: 1) que la persona que piensa tenga acceso a información precisa y útil , y 2) que esa persona pensante cuente con recursos ilimitados para procesar los datos de la vida. Estas dos condiciones casi nunca se cumplen. Una persona media tendrá que tomar innumerables decisiones todos los días, resulta imposible pensar detenidamente en todos y cada uno de los fragmentos de información que nos llegan y sobre todas y cada una de las decisiones que debemos adoptar.
¿Qué hacemos?, tomar atajos siempre que podemos. Los seres humanos somos avaros cognitivos , siempre estamos tratando de ahorrar energía cognitiva. Puesto que contamos con una capacidad limitada para procesar información, intentamos adoptar estrategias que simplifiquen los problemas complejos. Para conseguirlo ignoramos cierta información o “abusamos ” de otra información, o estamos dispuestos a aceptar una alternativa que no sea precisamente la perfecta. Las estrategias del avaro cognitivo pueden ser eficientes, pero también pueden conducir a graves errores o sesgos, sobre todo si elegimos la estrategia equivocada o si pasamos por alto información vital. Decepciona pensar que no somos tan racionales como creemos, pero es muy peligroso no darse cuenta de que los atajos pueden dar lugar a sesgos y prejuicios que distan mucho de lo absoluto, no tenemos la verdad, pero cuando conocemos las limitaciones de la mente humana podemos empezar a pensar un poco mejor y tomar decisiones más inteligentes.
Los efectos del contexto en el juicio social
Cómo afecta el contexto social, el modo en que las cosas se presentan y se describen al juicio social. Principio básico: todo juicio es relativo, lo que pensemos de una persona o cosa depende del contexto en que se inscriba.
Puntos de referencia y efectos del contraste : un objeto puede parecer mejor o peor de lo que es en función del carácter de los objetos con los que se compare. (ej. Casa destartalada enseñada por un agente inmobiliario). Los señuelos pueden tener un poderoso impacto en nuestros juicios y conductas. Expto Patrkanis: elección de hamburguesa, se introducía un señuelo (3º hamburguesa) que cumple el fin de hace que alguna de las demás parezca buena por comparación. El señuelo cambia las elecciones a través del efecto contraste : cuando
comparamos un objeto con algo similar que no es tan bueno ni tan bonito ni tan alto se considera que es mejor, más bonito y más alto que en circunstancias normales (jugador baloncesto, Guilliver…). Expto Kenkrick y Guitierres: los estudiantes varones puntuaban una cita a ciegas como mucho menos atractiva después de ver la serie los ángeles de charlie que antes. Los efectos de contraste pueden suceder de manera sutil y tener efectos poderosos.
La investigación nos enseña que en función de cuál sea el contexto puede lograrse que los objetos y las alternativas parezcan mejores o peores. Con frecuencia no prestamos demasiada atención a la influencia que ejerce el contexto y menos aún cuestionamos la validez de las alternativas presentadas. Esto aumenta el poder de esos “constructores de contextos”.el contexto que establezcan puede influir sobre nuestras percepciones y juicios, lo cual puede hacer que nos veamos inducidos a tomar decisiones que no hubiésemos tomado en otras circunstancias.
La predisposición y la accesibilidad del constructo : el doble sentido (recurso humorístico en las comedias). El modo en que interpretemos los acontecimientos sociales suele depender de lo que pensemos en ese momento, así como de las creencias y categorías que utilizamos normalmente para entender las cosas. Las categorías varían según el individuo. La interpretación puede depender de aquello que destaque en la situación. Qué sea lo que destaque se puede inducir a través de la predisposición, que es un procedimiento que se basa en la noción de que es más probable que se nos ocurran ideas a las que nos hemos enfrentado de manera reciente o que surgen con frecuencia. Expto Higgins, Rholes y Jones: un grupo recordaba rasgos positivos y el otro rasgos negativos, después leían un párrafo ambiguo sobre Donald; el modo en que se les hubiera predispuesto influía en las impresiones que les causaba Donald. Los efectos de las predisposiciones también se ve en profesionales (expto: a aquellos médicos que se les indujo a imaginar que estaban expuestos al VIH sintieron que corrían un riesgo significativamente mayor de infectarse que a los que no, independientemente de cual fuera su experiencia real). Respecto a los medios de comunicación, diversos estudios han mostrado que existe un vínculo entre las noticias que cubren los medios de comunicación y lo que los espectadores consideran los acontecimientos más importantes del día (expto McCombs y Shaw: las cuestiones que se consideraban mas importantes coincidían con la cantidad de cobertura recibida). Expto Iyengar, Peters y Kinder: noticias telediario (defensa, contaminación o economía), los participantes salieron del experimento más convencidos de que el problema seleccionado era el que el as debería resolver con prioridad, y además evaluaban las actuaciones del presidente teniendo en cuenta cómo manejaba el problema seleccionado. excepción: Clinton y la becaria.
La contextualización de la decisión : otro factor que influye en cómo construimos el mundo social es la contextualización de decisiones, si un problema o decisión se presenta de tal manera que represente una pérdida o una ganancia de potenciales. Expto Kahnneman y Tversky: epidemia, dos programas alternativos: las dos opciones son en esencia idénticas; se elegía el programa A o B en función de cómo se plantease( mas del 70% en ambos). La reformulación provoca un cambio tan drástico porque a la gente no le gustan las pérdidas y procura evitarlas. Experimento Gonzales y Costanzo: aislamiento de casas, los propietarios con los que se trabajó en la situación de “pérdidas” presentaban una probabilidad dos veces mayor de invertir dinero en aislar sus hogares que aquellos inducidos en la situación de “ahorro”. Experimento Meyerwitz y Chaiken: prevención de cáncer de mama, tres folletos
pero, en realidad, no es así, esto es la correlación ilusoria. Exp Hamilton: se describía a diferentes personas en función de su nombre, profesión y rasgos de su carácter; de vez en cuando por casualidad los rasgos coincidían con el estereotipo; los sujetos sobreestimaban esta frecuencia, creaban una correlación ilusoria entre el rasgo y la ocupación. La correlación ilusoria se encuentra con frecuencia en los juicios sociales. (ej. Se sobreestima el grado en que las lesbianas pueden contraer sida). Nuestro estereotipo nos conduce a ver una relación que a su vez parece proporcionar pruebas de que el estereotipo original era cierto.
Efectos de endogrupo/exogrupo : uno de los modos más corrientes que categorizar a las personas es dividirlas en dos grupos: las que pertenecen a mi grupo y las que están fuera de él. Esto tiene dos consecuencias:
- el efecto de la homogeneidad : tendencia a considerar mayor la similitud de los miembros de un exogrupo que la de los miembros de nuestro propio grupo.(exp hermandades). Cuando pensaban en los miembros de su grupo, les veían como individuos, mientras que cuando pensaban en miembros de exogrupos, les veían a partir de etiquetas y estereotipos asignados al grupo.
- el favoritismo hacia el endogrupo : se refiere a la tendencia a considerar que le propio grupo es el mejor en todo tipo de cuestiones y a encontrarle ventajas. Paradigma del grupo mínimo (Tajfel): se asignaba al azar al grupo X o al grupo W; a los sujetos les gustan aquellos que comparten su etiqueta sin sentido. (puede ser la raíz de los prejuicios raciales y étnicos).
¿Hasta que punto es conservadora la cognición humana?
Sesgo de confirmación : tendencia a buscar confirmación a las hipótesis y creencias originales. Este sesgo es una tendencia habitual del pensamiento humano. Exp Snyder y Swann: una persona que no es ni extrovertida ni introvertida parecerá extrovertida cuando responda a preguntas que vayan en dirección a confirmar que lo es( ¿qué haces para animar una fiesta?), y parecerá introvertida cuando responda al segundo grupo de preguntas( ¿qué es lo que no te gusta de las fiestas ruidosas?)..
Además, estamos demasiado convencidos de que estamos en lo cierto. Esto es el sesgo retroactivo o efecto “ya lo sabía” , que consiste en que una vez que cnocemos el resultado de un acontecimiento, mostramos una fuerte tendencia a creer que podríamos haberlo predicho con anticipación.
Los sesgo de confirmación y a posteriori proporcionan fundamentos para afirmar que la cognición humana tiende a ser conservadora. Es decir, intentamos preservar aquello que ya está establecido, a mantener nuestros conocimientos, creencias, actitudes e hipótesis previas. Greenwald asegura que este conservadurismo cognitivo posee al menos una ventaja : nos permite percibir el mundo social como un lugar coherente y estable (ej. Biblioteca, lo sensato es modificar sólo un poco el actual sistema). También posee sus inconvenientes : el mal uso de categorías inadecuadas puede hacer que la persona deforme los acontecimientos o pase por alto información importante ( toma de decisones pobre, imagen equivocada de la realidad, problemas sociales como racismo, sexismo…)
¿qué se puede hacer para evitar consecuencias negativas del conservaduismo?: 1) desconfiar de quien intente crearnos categorías y definicones de las situaciones, 2) utilizar más de una manera de categorizar y describir, 3) pensar que las perosnas y los acontecimientos son únicos y 4) cuando se forme una imprsión tenga en cuenta que puede estar equivocado.
¿Cómo guían la conducta las actitudes y las creencias?
Uno de los estudios clásicos sobre la relación entre actitudes y conductas es el de LaPiere: actitud hacia los chinos, más del 90% dijeron no les aceptarían como huéspedes, sin embargo, cuando aparecieron de verdad sólo en 1 de los 128 se negaron. Los estudios indican que es mucho más probable que las actitudes no tengan relación alguna o sólo una relación pequeña con las conductas manifiestas.
La relación entre actitudes y conducta en nuestra mente : tenemos la tendencia a atribuir la causa del comportamiento de un individuo a características suyas como los rasgos de personalidad y las actitudes, más que al poder de la situación. Jones denominó a esta tendencia a atribuir la causa de una conducta a una caracteristica corresponiente de la persona inferencia correspondiente : el comportamiento de la persona se explica en funcion de un atributo o rasgo que se parece a la conducta. Exp Jones: leer ensayos sobre Fidel Castro; se suponía que los autores obligados a defender a Castro eran procastristas y los obligados a oponerse a él eran anticastristas, no se tenía en cuenta la presión ambiental. La relacion entre actitudes y conducta era fruto de la imaginación del observador.
¿ En qué casos las actitudes predicen la conducta? Un factor clave que aumenta la posibilidad de que actuemosde acuerdo a nuestra actitud es la accesibilidad. La accesibilidad de las actitudes se refiere a la fuerza de la asociación que existe entre un objeto y cómo lo evaluamos ( serpiente-malo, es un actitud muy accesible). A veces no poseemos una verdadera actitud, es decir, no contamos con una valoración del objeto almacenada en la memoria. Las actitudes se emplean para interpretar y percibir un objeto de manera selectiva y para entender una situación compleja, pero sólo es una factor más que se puede utilizar para comprender una situación. Cuando una actitud es muy accesible, es más probable que sea lo que prefiramos utilizar para definir una situación, en estas situaciones actuaremos en función de esa actitud. Una manera de medir la accesibilidad es la rapidez con la que un individuo puede proporcionar una respuesta evaluativa sobre un objeto o problema (ej. Votar Reagan o Mondale; y tb consiguieron manipular la accesibilidad y funcionaba igual)
Actuar a partir de las percepciones: la creencia puede generar el mundo social en el que vivimos. Exp Herr: sopa de letras, unos Hitler, drácula… otros Peter pan, santa claus…, después historia Donald; los sujetos a quienes se había predispuesto con las personas hostiles otorgaban a Donald un nivel menos de hostilidad frente aquellos que recibieron la predisposición amable. En una 2º fase había que elegir entre competición o cooperación; los que jugaban contra el Donald “hostil” lo hacían de manera competirtiva y al revés. Un contexto relativamente sutil
Un observador contemplaba el concurso y tenia que valorar los conocimientos generales del que hacia las preguntas y del que respondía. El que pregunta, con solo preguntar estas cuestiones parece mas inteligente que el que las responde.
Esto es precisamente lo que hallaron. Los observadores creyeron que las personas que planteaban las preguntas tenían más conocimientos que las que respondían. Puesto que a todos se les había asignado los papeles por azar, esto no tenía por qué ser así. Además, los observadores sabían que los papeles se habían asignado de forma aleatoria, pero aun así estimaron más inteligente al preguntador.
Las implicaciones de esto van más allá, llegando incluso a ámbitos importantes.
La atribución, por ejemplo, “este criminal es un desalmado” dará lugar a una política en la que se invertirá mas dinero en prisiones más grandes y seguras y en la que se establecerán sentencias de cárcel mas prolongadas. Pero si se percibe que las causas de la criminalidad residen sobre todo en el desempleo, modelos de conducta pobres y analfabetismo, las políticas restantes consistirán en aumentar la inversión en mejores escuelas y profesores, y en créditos oficiales para negocios que inviertan en areas castigadas por la pobreza.
▲ El sesgo del actor-observador
Consiste en la tendencia de los actores a atribuir sus propias acciones a factores ambientales, mientras que los observadores tienden a atribuirlas a predisposiciones estables de la personalidad de los actores.
Existen bastantes indicios de que este sesgo está omnipresente:
- Es mas probable que los estudiantes universitarios, a la hora de explicar el éxito
o fracaso de una prueba de inteligencia, recurran a la capacidad cuando dan
cuenta del rendimiento pobre de los demás y a la dificultad de las preguntas
cuando se trata del propio pobre rendimiento.
- Los alumnos universitarios que se ofrecieron voluntarios para participar en
investigaciones psicológicas atribuían esa participación a la importancia del
estudio en cuestión, mientras que los observadores la consideraban como un
reflejo de la inclinación personal a participar en todo tipo de investigaciones
- La gente atribuye mas rasgos de personalidad a los demás que a si misma
- …
Un experimento llevado a cabo por Michael Storms indica que es función del lugar donde una persona centra su atención. La atención del actor se suele centrar en el entorno y la historia pasada. Esa persona puede poseer unos conocimientos especiales sobre los factores que conducen a esa
conducta y como se sintió ante la misma. Por otra parte, la atención del observador casi siempre se centra en el actor, por lo que puede que el observador ignore razones históricas o ambientales que expliquen por qué el actor hizo lo que hizo.
En el experimento, dos sujetos entablaban conversación mientras dos observadores les miraban. A cada uno de los observadores se le encargaba que controlara a uno de los contertulios. Cuando acababa la conversación, los actores y observadores señalaban hasta que punto conductas como la cordialidad, la locuacidad, el nerviosismo y la dominación se debían a características personales o de la situación.
Como cabria esperar, era mas probable que los actores explicaran sus comportamientos en función de la situación, mientras que los observadores explicaban la conducta en función de la personalidad.
Algunos sujetos veían una cinta de video de la conversación reproducida:
- Desde el mismo ángulo que la vieron en vivo (los actores veían un video de la
otra persona y los observadores veían a la persona que tenían que controlar
- Desde el ángulo opuesto (los actores se veían a sí mismos y los observadores
veían a la otra persona)
Cuando el ángulo de la cámara era el mismo, se producía el sesgo del actor- observador, pero cuando el ángulo era opuesto, también cambiaba el sesgo.
- Los actores que se veían a si mismos desde el punto de vista del observador
tendían mas a explicar su conducta en función a factores de predisposición
- Los observadores que veían el mundo desde la perspectiva de los actores,
tendían mas a explicar la conducta en términos ambientales
El experimento de Storms sugiere un método para cortar de raíz este conflicto potencial antes de que ocurra: cambiar las perspectivas del actor y del observador. Una manera de hacerlo consiste en favorecer la empatía a través de la asunción del otro punto de vista representando ese papel. Otra táctica son los programas de intercambio cultural en los que los ciudadanos de un país viven en el otro. Cambian tanto la perspectiva como la información disponible para realizar atribuciones.
▲ Los sesgos del yo
A partir de autoesquemas, desde el punto de vista psicológico, uno de nuestros objetivos principales es mantener y realzar la visión que tenemos de nosotros mismos.
El modo en que concebimos el yo, en tanto fuente primordial de motivación, influye en gran medida en todo lo que concierne a las cogniciones sociales.
- El pensamiento egocéntrico
Esto puede deberse a que la atención que se ha prestado y los recuerdos que se tienen son diferentes. Cada vez que friego, limpio, lavo… es más probable que lleve la cuenta y recuerde mis contribuciones que cuando lo hace mi pareja.
Otra explicación que se ha dado de este sesgo es que estamos motivados a recurrir a esas atribuciones para proteger y mantener el concepto que tenemos de nosotros mismos y nuestra autoestima. Si poseemos una imagen positiva de nosotros mismos, nos resultara fácil vernos y aceptarnos como capaces de llevar a cabo cosas positivas, y deberé defenderme ante cualquier amenaza que sufra esa imagen positiva. Esto se denomina defensa del yo.
Gifford Weary descubrió en una serie de experimentos que la probabilidad de ofrecer una explicación en función del propio interés aumenta cuando:
- La persona se encuentra muy implicada en la conducta
- La persona se siente responsable del resultado de su acción
- Hay otras personas que observan públicamente la conducta de esa
persona
Además, la gente tiende menos a ofrecer una atribución del propio interés cuando se dan cuenta de que no va a servir de nada, es decir, cuando los espectadores dejan claro que no es adecuado dar excusas o que estas darán pie a expectativas poco razonables acerca de actuaciones futuras. Las explicaciones que se basan en el propio interés se dan sobre todo cuando el yo esta en peligro, cuando es evidente que esta amenazado o cuando la persona ve la oportunidad de conseguir una imagen positiva.
▲ ¿Qué valor tienen los sesgos del yo?
El individuo que cree que ha dado lugar a cosas buenas intentara con mayor ahínco y se mostrara más insistente a la hora de conseguir objetivos difíciles. Grove descubrió que estos sesgos ayudaban a equipos de beisbol perdedores a seguir adelante, y Taylor vio que enfermos de cáncer, víctimas de violaciones… podían seguir adelante con una visión positiva, ya que la creencia de que se pueden superar obstáculos trágicos, aunque sea una mera ilusión, llevaba a estas personas a desarrollar estilos de vida más sanos y estrategias que tenían un efecto beneficioso en sus vidas.
Seligman descubrió que una forma de pensar optimista, según la cual un fracaso se debe a la mala suerte y puede superarse con esfuerzo, conduce a mejores resultados, salud y actitudes mentales.
7. Prejuicio
Actividad hostil o negativa hacia un grupo distinguible basada en generalizaciones derivadas de información imperfecta o incompleta.
Estereotipos y prejuicios:
La persona de prejuicios muy arraigados es prácticamente inmune a toda información que discrepe de su estimado estereotipo.
Todos tenemos ciertos grados de prejuicios, ya sea contra un grupo étnico, racial o nacional, contra gente con preferencias sexuales distintas, contra establecer nuestra residencia en determinadas zonas geográficas o contra ciertos tipos de comida.
Estereotipar: generalizar las características o los motivos a todo un grupo de personas.
El estereotipo es el resultado de asignar características idénticas a cualquier persona de un grupo, sin considerar las variaciones reales que se dan entre los miembros de ese grupo.
Estereotipar es sólo una forma de simplificar nuestra visión del mundo y todos lo hacemos, ya que es una forma sencilla y adaptativa para tratar con sucesos complejos.
Cuando una persona se comporta de acuerdo con nuestros estereotipos, tendemos a no fijarnos en aquella información que podría darnos pistas sobre por qué se comportó en realidad tal como lo hizo. Por el contrario, suponemos que debe existir algo en ellos y no en sus condiciones de vida, que provocó su conducta.
Los estereotipos no se construyen sobre experiencias válidas, sino que se forman a partir de rumores e imágenes confeccionadas por los medios de comunicación, o que se generan en nuestra cabeza como forma de justificar nuestros propios prejuicios y crueldad.
El carácter del estereotipo no siempre resulta insultante por sí solo. Debe quedar claro que estereotipar puede resultar muy ingrato para quien lo sufre.
El estereotipo no es algo inocuo; resulta insultante de manera directa y puede tener efectos debilitadores para los miembros del grupo al cual va dirigido
Estereotipos y atribuciones:
El estereotipar es un caso especial del fenómeno de la atribución. Cuando un hecho ocurre, intentamos atribuirle una causa. Específicamente, si una persona realiza una acción, los observadores harán inferencias sobre lo que ha causado dicho comportamiento.
Al hacer atribuciones el individuo debe ir más allá de la información que tiene.
Error de la atribución definitiva: realizar atribuciones coherentes de sus creencias o prejuicios en las situaciones ambiguas.
