Derecho Eclesiástico Práctica Sexta
STC 154/2002
La sentencia del tribunal constitucional 154/2002 de 18 de Julio viene dada por una
demanda mediante recurso de amparo por la vulneración de varios derechos
fundamentales básicos como puede ser el de libertad religiosa, recogido en el artículo
16.1 de la constitución (Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los
individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la
necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley) y el de
integridad física y moral, recogido en el artículo 15 de la carta magna española (Todos
tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan
ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes). Esta exigencia de
tutela viene dada por la imposición por parte de un juzgado de instrucción a un menor
y a sus padres de una transfusión de sangre que, desde un primer momento, iba
manifiestamente en contra de sus convicciones religiosas. Transfusión que no logra
salvar la vida del menor.
Para lograr el restablecimiento de dichos derechos, la parte demandante podría esgrimir
una serie de apelaciones, siempre fundamentadas en un cierto fundamento jurídico.
Para empezar, sirviéndonos de lo dispuesto en el artículo 16, en el que se regula el
derecho de libertad de conciencia como un derecho fundamental y básico, se establece
la libertad de toda persona para profesar y manifestar cualquier fe sin ningún agente
externo que de alguna forma pueda coartar dicha libertad. Por tanto, al obligar mediante
autorización judicial al menor y a sus tutores a hacer algo que va en contra de sus
creencias, podemos afirmar que un derecho fundamental está siendo violado por un
poder público, en este caso el juzgado de guardia primero, y después el juzgado de
instrucción de Fraga.
Mi resolución sería rechazar el recurso de amparo porque, en primer lugar, la asistencia
médica que el menor pudiera haber recibido en ningún caso va a concurrir en un delito
de tortura, trato inhumano, degradante y por tanto, susceptible de vulnerar derechos
como el de integridad física y moral. Por otra parte, en lo referente a la lesión del
derecho fundamental a la libertad religiosa que, en este caso está íntimamente
relacionado con el de objeción de conciencia, considero que el derecho de objeción de
conciencia sólo está recogido en la constitución como un derecho aplicable en casos
relacionados con el ámbito militar o castrense, y no es aplicable al caso.
STC 177/1996
Esta sentencia del Tribunal Constitucional viene motivada por un recurso de amparo
interpuesto por un sargento de las fuerzas armadas españolas al considerar éste que su
derecho a la libertad religiosa y de conciencia, recogido en el artículo 16.1 de la
Constitución, había sido violado y, por tanto, era susceptible de tutela vía recurso de
amparo por el Tribunal Constitucional, dentro de su ejercicio de protección de los
derechos fundamentales recogidos en la constitución.
