¡Descarga Resumen tema y más Ejercicios en PDF de Psicología solo en Docsity!
TEMA 6. NUEVAS PERSPECTIVAS EN EL
ESTUDIO DE LOS GRUPOS.
6.1 Introducción.
Este tema trata de integrar las diversas formas de entender el grupo social en tres enfoques globales:
- Interaccionista.
- Identidad social y autocategorización.
- Teoría de los sistemas complejos dinámicos.
6.2 Reformulación del inte raccionismo: el modelo de Rabbie.
Este modelo es una reformulación de modelo de Lewin puesto que encontraba algunas debilidades en éste. Lewin concebía al grupo como sistema cerrado, a nivel teórico, porque a nivel de práctica no. El modelo de Rabbie tiene como finalidad explicar los orígenes de la diferenciación intergrupal mediante la integración de dos perspectivas: perspectiva de la interdependencia y perspectiva de la identidad social. Rabbie analiza el modelo de Lewin e intenta mejorarlo en los siguientes aspectos:
Tema de las aportaciones de grupo: el grupo está para satisfacer unos intereses. El grupo sería, por tanto, el medio para conseguir los objetivos. Es, entonces, un objetivo instrumental o material (Ej.: presión de grupos). Rabbie dice que a parte de estos objetivos instrumentales, también existen objetivos simbólicos (seguridad psicológica, autoestima, prestigio social), y esto es lo que le faltaba a Lewin.
Esto da lugar a la aparición de distintos tipos de cooperación dentro del grupo y de competición entre grupos. Así, la cooperación instrumental se utiliza para conseguir un material que beneficia a todo el grupo; mientras que la competición instrumental responde a una lucha entre grupos en pos de recursos escasos. La cooperación simbólica, por otro lado, pretende conseguir como principal objetivo disfrutar juntos de una relación mutuamente satisfactoria. La competición social, simbólica o relacional pretende diferenciar al grupo de otros grupos en aras de un mayor prestigio, estatus o relevancia social.
Considera al grupo como sistema abierto. Considera tanto al entorno físico, en el cual el grupo está integrado con otros grupos (a nivel de teoría, Lewin no lo consideró), como al el entorno social (puede ser interno o externo; p.ej.: la conducta de las personas dentro y fuera del
grupo) y la estructura interdependiente entre las partes con respecto a sus objetivos, medios, recursos, tareas…
Cuando formamos parte de un grupo, generamos expectativas de valor. Rabbie recurre a un modelo de la expectativa de valor para explicar la participación en grupos y desde el que asume que la conducta dirigida a una meta u objetivo por parte de individuos o grupos es función del entorno externo percibido y de orientaciones psicológicas compartidas por los miembros de cualquier sistema social.
Lo que estamos contrastando es lo que el grupo me puede aportar a mí y si es lo que me conviene. Si veo que la expectativa no se cumple, voy a ir participando menos en el grupo.
Enfrentamiento entre Rabbie y Tajfel. Frente a Turner y Tajfel, para quienes la mera percepción de pertenecer a dos grupos distintos, es decir, categorización social per se, es suficiente para desencadenar discriminación intergrupo favoreciendo el endogrupo. Sin embargo, para Rabbie la categorización social es sólo uno de los factores que contribuyen a la percepción de un grupo. Esto significa que la mera categorización de individuos en grupos no conduce de forma automática a la competitividad intergrupal y a la discriminación exogrupal, sino que la competición y la cooperación instrumental dependen de la interdependencia positiva y negativa percibida intra e intergrupos.
6.3 Modelo de Desarrollo Grupal de Worchel.
Heden nos decía que nosotros tenemos una tesis (Tajfel), a la que surge una antítesis (Rabien) y de la que surge una síntesis (Worchel). Lo que hace Worchel es tratar de integrar los dos enfoques enfrentados, el de Rabbie y el Tajfel y Turner, en un modelo de desarrollo grupal puesto que considera que en el grupo se produce tanto un proceso de interacción como un proceso de identidad.
Estos modelos tienden a pasar por alto que los grupos, al igual que los individuos, están sujetos a una evolución temporal y que esta evolución se incluye en los resultados. Lo que dice Worchel es que el grupo va pasando por diferentes fases evolutivas, y en determinadas fases prevalece la identidad o prevalece los intereses materiales e instrumentales. Cada tipo de estadio corresponde a un determinado tipo de preocupaciones, objetivos y actividades.
6.4 La orientación sistémica.
Esta orientación se puede considerar como la evolución moderna de la Gestalt. El término “sistema” se describe como un conjunto de variables de entrada, un conjunto de variables internas y un conjunto de variables de salida.
Bajo esta orientación, el grupo es considerado como un sistema que existe en el contexto de otros sistemas sociales y de su entorno y está en constante desarrollo a través de su propia actividad. En esta línea se sitúan autores como Von Cranach (que define el grupo como un clase particular de sistemas sociales pequeños con propiedades específicas) y McGrath y Argote (para quienes los grupos son sistemas comp lejos, adaptativos y dinámicos).
Parte de un principio que hasta ahora no se había considerado (según estos autores): el grupo es un sistema abierto. Esto significa que hay que analizarlo dentro de otros grupos, dentro de otros sistemas sociales y tener e n cuenta que está en constante desarrollo a través de su propia actividad. Lo que vale para un grupo en un contexto, puede no valer para otro grupo en otro contexto determinado. Hay connotaciones sociales, culturales diferentes. Entiende el sistema como un conjunto formado por otros sistemas, etc.
Como sistema, el grupo comparte un número de propiedades con otros sistemas vivientes (estructura, procesos, desarrollo, información…):
Sistema social, Interacción y sinergia. Relaciones súper y subsistemas. El término pequeño está relacionado con el número. El grupo ha de permanecer relativamente pequeño para que todos los miembros del grupo puedan ser conscientes del otro y potencialmente en interacción con él. No podemos determinar con exactitud el número ni si un miembro pertenece o no al grupo. Por eso hemos de hablar de probabilidades de pertenencia. Cuando hablamos de grupo, no podemos definirlo como algo delimitado, sino que debemos definirlo como un conjunto borroso, es decir, que cada uno de nosotros pertenece a diferentes grupos: perteneces a una clase el viernes por la mañana, a otro el sábado por la noche, etc. La persona presenta diferentes identidades y pertenece a diferentes grupos (esto es lo que no se ha considerado desde la teoría de la identidad social). Es difícil definir nuestra personalidad porque se define por diferentes grupos, en los que asumimos roles diferentes (rol de estudiante, de hija, del
hermana, de amigo, etc.). En cada rol manifestamos nuestra identidad, que nos va a venir dada por el grupo al que pertenecemos. Lo importante no es si un individuo es miembro o no de un grupo, sino cuál es su actividad y su influencia sobre un determinado conjunto de individuos en cada caso, y viceversa. La definición de grupo como sistema abierto añade, además, el calificativo de no jerarquizado para especificar las relaciones que pueden darse entre sistemas de un mismo nivel, de diferente nivel y relaciones recíprocas entre sistemas de diferente nivel, que es la relación sistémica más difícil de explicar y la más frecuente en psicología social.
Los grupos se caracterizan, en definitiva, por ser sistemas abiertos dinámicos entre individuos, grupos y organización y la observación de su comportamiento como subsistemas afectados por los cambios del contexto cultural (sistema social) en los cuales están implicados. El grupo es una realidad socialmente categorizada que se convierte en realidad psicológica en la medida en que los miembros del grupo se identifican con el grupo social y construyen una representación social del grupo definido en términos de reproducción de la jerarquía grupal y de la ideología respecto al cambio social.
Los autores más representativos de esta orientación son:
- Modelo sistémico de grupo de O´Connor. Concibe el grupo como una totalidad integrada, generada por la interrelación de una serie de variables: características de los miembros, características de los grupos, comportamiento, episodios y salidas. Las dos primeras son propiedades estructurales y las dos segundas son procesuales. Ambas van a determinar la dinámica grupal. Ej.: Si predominan las características de los miembros, se está enfatizando el control de la situación y la integridad de los componentes del grupo, por lo que las necesidades grupales se ven afectadas negativamente tanto si dichos factores contribuyen en exceso o por defecto. Por el contrario, si se permite que el control se ejerza desde el grupo como un todo, se producirá uniformidad y orden, presión a la obediencia de las normas grupales. Este control en exceso supondrá la anulación de la creatividad en grupo y por defecto, el caos, la confusión y la frustración en el grupo.
O´Connor concreta tres estadios evolutivos que están sometidos a la presión de dos fuerzas contrapuestas: integración y diferenciación. Los tres estadios serían: emergencia (Los individuos se agrupan y son relativamente autónomos), revisión/exploración (se clarifican los objetivos y las normas de grupo, se produce una elevada tensió n) y trabajo (maduración del grupo).
6.5 Los grupos como procesadores de información.
Hinszm Tindale y Vollrath (1997) destacan cómo la actual era de la información y comunicación está provocando un mayor número de tareas de carácter intelectual y cognitivo a las que han de hacer frente los grupos. Lo que trata esta perspectiva es de analizar los grupos virtuales, es una manera de sistematizar. Está surgiendo ahora y no hay unas conclusiones que puedan formular teorías.
Esta perspectiva supone un cambio de paradigma porque conlleva la aplicación de desarrollos teóricos y metodológicos procedente de la psicología cognitiva al análisis de procesos colectivos como la atención, la codificación, almacenamiento, recuerdos, retroalimentación o aprendizaje en los grupos. Somos procesadores de la información. En lugar de hacer grupos cara a cara, los grupos son on-line. Se analiza en qué medida esto está configurando la identidad de la gente en la pertenecía a grupos. La identidad se está abriendo, enriqueciendo, pero tiene contraprestaciones.
A pesar de que hunde sus raíces en los años 70, es en los 90 cuando adquiere su cénit.
6.6 El Grupo como Construcción.
Trata de hacer un resumen de lo que sería de P. de los Grupos analizando todas las definiciones sobre el concepto de grupo:
- Conjunto de personas que comparten unos valores, normas, etc. Con algún objetivo, que esa partición le va a servir para conseguir unos recursos y habilidades para lograr una meta.
- Conjunto de personas que construyen y reconstruyen en la interacción social (tiene que haber entonces elementos de interacción) un sistema de significados compartidos. Son significados en un principio individuales, y en la medida que los comparten se vuelven al grupo. No sólo hay que
compartirlos sino también construirlos y reconstruirlos en el contexto en el que están y desde una perspectiva temporal en un contexto situacional determinado. Lo social son las personas, no la casa o el perro. Si los significados son diferentes y no se comparten, el grupo se disuelve (Ej.: pareja).
Como hemos visto hay ciertas dificultades a la hora de definir lo que es el grupo.
Cualquier definición trata de explicar, predecir y describir el comportamiento grupal en un entorno determinado.
Hare, para quien la interdependencia y la interacción resultan fundamentales, resume cuatro aspectos que diferencian a un grupo de un simple agregado de individuos:
- Los miembros de un grupo poseen un conjunto de valores compartidos que contribuyen al mantenimiento de una pauta de actividad general.
- Los individuos que componen el grupo adquieren o desarrollan una serie de recursos o habilidades destinados a la realización de dichas actividades.
- Las personas que forman parte del grupo comparten un conjunto de normas que definen los roles requeridos para llevar a cabo sus actividades, a la vez que cuentan con un nivel de moral suficiente como para alcanzar un cierto grado de cohesión.
- Los miembros del grupo poseen una meta definida o un conjunto de metas que desean lograr y cuentan con el liderazgo necesario para coordinar sus recursos y sus roles en la consecución de dicha meta.
En esta definición faltan dos componentes importantes:
- Identificación e identidad social.
- Perspectiva temporal. Las características del grupo podrían situarse a lo largo de un continuo “individuo-grupo”. En un extremo las categorías sociales centradas en el individuo (interdependencia mínima y objetivo en maximizar consecuencias individualistas), y en el otro se maximiza la interdependencia y los intereses del grupo.
Tomando como punto de vista las principales aportaciones de cada perspectiva, el grupo se podría definir como: Conjunto de individuos que construyen y reconstruyen en la interacción social, a través de mecanismos cognitivos como la categorización social y a través de mecanismos afectivos como el sentimiento de pertenencia, la cohesión y la interdependencia, un sistema de significados compartidos en un contexto situacional determinado.
experiencia común no son los únicos modos por lo que se desarrollan los significados compartidos.
La perspectiva del interaccionismo simbólico argumentó que el significado social compartido se desarrolla a través de la interacción entre los actores sociales y está continuamente modificándose por estas mismas interacciones. La capacidad para compartir perspectivas es lo que permite que la interacción social exista de una forma significativa.
La noción de representación social sostiene que, a través de las interacciones con los otros, aprendemos que las creencias y actitudes son consideradas como dadas en nuestro entorno social. Algunas de las representaciones sociales que son referidas a grupos sociales son aprendidas a través de una combinación de consenso social y de la experiencia sesgada por las percepciones sociales. Aunque estas representaciones son dinámicas, permanecen en la base del sentido común para la interpretación y comprensión de las personas que las comparten.
El estudio sobre la comunicación ha puesto de manifiesto que el simple intercambio de información aumenta la validez percibida de la información. Durante el intercambio continuado, los participantes cambian de perspectivas gradualmente para ajustarse a lo que ha sido comunicado. Así, la información que ha sido compartida a través de la comunicación adquiere validez después de que ha sido compartida. Estas teorías son consistentes con las de la consistencia cognitiva: cuando decimos a alguien que algo es cierto, llega a ser cierto también para nosotros.
El modo en el que la interacción social conduce a cogniciones compartidas es a través de la comparación social. Festinger argumentó que cuando la realidad física no proporciona indicadores para la conducta apropiada, las personas utilizan la realidad social (a las personas de su alrededor) como indicadores de lo que es adecuado y reducir su incertidumbre. La evidencia pone de manifiesto que las comparaciones sociales guían mucho nuestras conductas. Sherif pone de manifiesto que los procesos de comparación social adquieren más importancia en situaciones en las que nuevos miembros están intencionadamente intentando ajustase a un nuevo grupo o contexto organizacional.
Otros autores consideran que las cogniciones compartidas son producto natural de la interacción social limitada (en términos de similitud de posición) y como consecuencia de los principios autoorganizaticos del sistema social. Una de las funciones de los grupos sociales es promover una construcción compartida de la realidad. El lenguaje compartido desempeña un papel importante en tales realidades compartidas.
Desde la teoría de la identidad social se identifican las cogniciones compartidas como una característica fundamental de la vida grupal. En los grupos psicológicamente salientes, las personas forman una representación compartida de quiénes son ellos y cómo difieren de las personas que no están en el grupo o que están en exogrupos específicos. La información es selectivamente procesada de cara a clarificar la distintividad intergrupal y la uniformidad y entitatividad intragrupal. Las
representaciones sociales resultantes despersonalizan nuestras percepciones de otras personas y transforman nuestro autoconcepto, actitudes, sentimientos y conducta. La pertenencia grupal produce efectos basados en la emergencia o existencia de cogniciones compartidas. Ej.: los patrones de atracción dentro de los grupos están basados en los criterios referidos al prototipo compartido. Desde la perspectiva de la identidad social, se defiende que la despersonalización del self basada en el prototipo es el proceso que hace posible la conducta grupal. Es decir, los significados compartidos vienen representados por la prototipicalidad endogrupal: a medida que compartamos más este prototipo, más compartiremos los significados y más nos despersonalizaremos.
¿Qué es lo que hace a los sujetos compartir estos significados?
Los significados compartidos se construyen en un contexto situacional determinado. Es decir, la interacción social tiene lugar en un entorno cultural y social concreto. Los significados y las relaciones que los miembros del grupo construyen y reconstruyen sociocognitivamente en la interacción personal son producción de significados y de relaciones socioculturales preexistentes. La construcción ha de ser considerada aquí tanto un fenómeno objetivo como subjetivo: los demás condicionan mis construcciones de significado al igual que condiciona las de los demás.
La construcción es un fenómeno subjetivo (o mejor, proceso subjetivo) porque la realidad es construida por cada sujeto en su intento de ordenar y dar sentido al mundo y porque determinado conceptos y categorías son convencionales, (decididas por nosotros mismos) construyendo así un objeto original. En este sentido, podemos pensar que un grupo lo es en la medida que sus integrantes deciden definirlo como tal. Pero las cosas no sólo son el resultado de los que construimos, ya que lo que pensamos y decidimos sobre ellas forma parte de lo que realmente son.
El grupo es capaz de reflexionar sobre su propio funcionamiento y posicionarse críticamente frente a los significados que está produciendo en el grupo. La reflexión sobre los mismos conlleva un contraste con la realidad, por lo que el grupo no puede reconstruir como a él le plazca. Esta dialéctica “reproducción” vs. “reflexión” es lo que define la dinámica grupal: el grupo es un lugar de negociación entre el sistema y los actores. Éstos son absorbidos por el sistema, pero ésta ya ha sido parcialmente transformada por ellos.
Los efectos que estos significados compartidos tienen en los grupos se resumen en: las cosas que son compartidas entre los miembros del grupo tienen un impacto más fuerte tanto a nivel de procesos como de rendimiento que las cosas que no son compartidas.
