IL RISARCIMENTO DEL DANNO
S. Van Gend & Loos: riduzione della sovranità statale; dottrina ad effetto diretto, self-executing; supremazia CE sullo Stato;
S. Francovich: privati subiscono danni da Stato, che non applica le direttive CE (anche prive di efficacia diretta) lo deve risarcire; supera dottrina effetto diretto;
S. Brasserie du pecheur: se lo Stato fa violazione omissiva/commissiva, genera la responsabilità nei confronti del singolo (regime concreto di tutela);
tre condizioni sostanziali: il sisstema CE abbia inteso attribuire diritti ai singoli; che la violazione delle norme dirette a conferire
tali diritti sia sufficientemente caratterizzata (grave e manifesta), nesso di causalità tra violazione e danni subiti di singoli;
risarcimento: la PA ha discrezionalità, violazione caratterizzata valutata con indici e precedenti giudiziali, correttezza;
la PA è vincolata, basta la mera violazione del diritto CE;
S. Plaoman: pregiudizialità po autonomia dei rimedi (annullamento/risarcimento);
. Faute de service: non occorre la colpa della PA per esperire l'azione risarcitoria;
S. Schoppenstedt → Schutznormtheorie: sono risarcibili i diritti derivanti da norme superiori (TCE, principi generali) e protettive; distinzione tra:
- norme formali: competenza, motivazione → no risarcimento; - norme sostanziali: parità trattamento, proporzionalità, affidamento, contraddittorio → Sì.
. HNL Bavarese: per atti CE sulla politica economica, è concesso risarcimento quando, oltre agli altri requisiti, vi sia unh pregiudizio speciale derivante da un
comportamento ingiustificato e arbitrario (restrizione della risarcibilità); [risarcibili: solo principi dinamici, non statici, del potere]
S. Bergaderm: regime di responsabilità unificato, sia per istituzioni CE che per autorità nazionali; non è più necessario il requisito della superiorità della norma
violata, basta che sia sufficientemente caratterizzata; superamento di Schutznormtheorie;
Direttive Ricorsi: a. Settori Pubblici: disciplina post Francovich; *interesse negativo: costi di programmazione/preparazione;
Direttive Ricorsi: b. Settori Esclusi: tutela situazioni soggettive, anche l'interesse negativo → potrebbe aversi una tutela dell'interesse negativo anche in a.?
Gli Stati membri devono assicurare ricorsi efficaci (rimedi cautelari/risarcitori/annullamento veloci) per violazioni CE/nazionali ricettive del diritto CE;
1) la direttiva b. riconosce la possibilità di risarcire l.'interesse negativo se si prova che senza la violazione CE il ricorrente avrebbe avuto l'aggiudicazione della procedura di
evidenza pubblica; → (concezione poi supoerata, basta dimostrare che si avrebbe avuto lì'idoneità a partecipare);
2) la b. risarcisce l'interesse positivo? Varia da Stato a Stato; in Germania sì, quando si prova che senza la violazione CE il soggetto avrebbe di sicuro avuto l'aggiudicazione;
in Francia vige la “teoria delle Chance” (dimostrazione): seria → risarcimento parziale; molto seria (probabile!)→ risarcimento integrale;
3) reinterpretazione evolutiva alla luce dei nuovi principi CE in materia di risarcimento.
. Anche interessi diffusi e protetti sono situazioni soggettive configurabili come diritti tutelabili dalla CE? E gli interessi legittimi?
Nella CE non c'è una definizione di “diritto” che l'ordinamento CE conferisce al privato; in alcune tradizioni dei paesi europei c'è, però, poiché possono essere portate nella
CE solo le tradizioni comuni, ancora manca; però, allora perchè si è importata quella dello Schuntznormteorie? In Germania si parla solo del “diritto soggettivo pubblico”:
attribuibile anche per “interessi legittimi”;
. norma protettiva: si basa sullo scopo della norma che deve proteggere l'individuo → proteggono l'individuo anche le norme che insieme proteggono l'interesse pubblico;
riferito allo scopo → norma di scopo: l'ordinamento trasferisce situazioni soggettive solo in presenza di uno scopo protettivo;
il caratteri protettivo della norma è elastico, ed è interpretato dal giudice; “diritto pubblico soggettivo”.
Caso “direttive ambientali, Germania vs CE”: la Germania recepisce una direttiva non con atti aventi forza di legge, bensì con una circolare (valore amministrativo, vincola la
PA, non valore normativo) → priva di carattere protettivo, non idonea a conferire diritti ai singoli; la CdG sancisce l'inadempimento della Germania; la normativa ambientale
non conferisce diritti singoli ma a tutti coloro che possono subire danni dall'inquinamento; la CdG ha ritenuto idonee a conferire diritti anche le norme che proteggono
interessi meta-individuali (non individuali); || 2 criteri per individuare diritti CE:
- Schutznormtheorie: tra singoli organi CE; - dottrina dell'effetto diretto: tra autorità nazionali e organi CE.
. Epoca eroica: rapporti CE/singoli regolati dallo Schutznormtheorie; rapporti Stati/CE regolati dalla dottrina dell'effetto diretto (regolamenti CE);
Efficacia diretta: direttive precise e incondizionate (effetto diretto); Diretta applicabilità: regolamenti.
S. Van Gen & Loos: le norme con efficacia self-executing attribuiscono direttamente agli individui diritti ed obblighi, in quanto contenenti obblighi precisi e incondizionati;
es. Carta di Nizza non è idonea a conferire diritti/obblighi;
norme direttamente applicabili: regolamenti; norme non direttamente applicabili: norme TCE, decisioni, direttive, principi generali CE;
Solamente direttive molto dettagliate sono idonee ad attribuire obblighi, in particolare le direttive dettagliate non lasciano discrezionalità → self-executing, e una volta scaduto
il termine per il loro recepimento senza che il paese l'abbia attuata, la scadenza del termine le conferisce il carattere “incondizionato”, necessario
per l'effetto diretto (→ conferisce obblighi determinati/diritti ai singoli);
= tre fattori conducono al superamento della dottrina dell'effetto diretto = quest'ultima è superata con la sentenza Francovich...
1. la CE comincia a conferire agli Stati non più solo obblighi di astensione (diritti oppositivi dei singoli), ma di elargire prestazioni (diritti pretensivi);
2. tendenza alla procedimentalizzazione, obbligo statale di disciplinare le sue funzioni con sub-procedimenti; es. VIA e verifica delle offerte anomale;
3. regolamentazione, la CE disciplina anche materie che riguardano interessi adespoti (diffusi, non singoli, metaindividuali es. consumo, ambiente);
. La CdG cerca di resistere a tale tendenza (continua ad applicare la dottrina dell'effetto diretto), con due pronunce, affermando:
- l'obbligo procedurale di comunicazione attiene rapporti tra Stato e Commissione; - gli interessi diffusi non hanno rango di diritti CE (direttive ambiente);
. Inizialmente la tutela risarcitoria delle norme non self-executing vale solo per gli stati (non per singoli) → come estendere tale tutela ai singoli?
Solo le autorità legislative nazionali possono attuare le direttive prive di efficacia diretta ← la CdG non può forzare lo Stato ad un facere, sarebbe un'invasione!
Si è allora pensato per tutelare i singoli ad una tutela che sostituisse quella in forma specifica: la tutela per equivalente → obbligo statale di trasporre la direttiva configurabile
come un diritto del singolo a pretendere dallo stato una tutela alternativa a quella sostanziale, che la mancata osservanza d'obbligo non ha consentito;
→ dottrina A: aspettativa di diritto giuridicamente rilevante, affinché lo Stato attui una direttiva idonea a conferire diritti pieni; un diritto strumentale, non pieno;
→ dottrina B: non è un'aspettativa giuridicamente rilevante, ma un vero e proprio diritto: sennò come potrebbe essere tutelabile in via risarcitoria?!
Approccio rimediale: non è l'efficacia a formare diritti, bensì il risultato!
Anche se l'individuo può denunciare lo Stato per inadempimento d'obbligo procedurale (e disapplicare normativa interna), non significa che sia titolare di un diritto;
dicotomia, a seguito della disapplicazione della normativa interna incompatibile con il diritto CE:
a. logica della sostituzione: la normativa interna viene sostituita con l'applicazione della normativa CE;
b. logica dell'esclusione: la normativa interna viene demolita senza sostituzione di precetti di natura comunitaria.
S. Wells: secondo il sistema CE l'autorizzazione amministrativa va preceduta dalla VIA, altrimenti lo Stato incorre nella violazione di diritto risarcibile di singoli; una direttiva
ambientale può avere efficacia diretta e può essere fatta valere dagli individui; || Oggi è discusso se gli interessi diffusi sono configurabili come diritti!
_ Il giudice interno deve controllare che lo Stato membro (i suoi organi) non ecceda la discrezionalità di cui dispone (in caso disapplica la normativa nazionale);
Per violazioni di diritto CE di norme statali, il singolo ha un “procedural right”, diritto a chiedere un sindacato giurisdizionale del giudice interno (Effetto utile);
Se autorità nazionali non destinatarie di obblighi sufficientemente precisi ed incondizionati, non si hanno in capo ai singoli diritti sostanziali → No risarcimento!
. Situazioni giuridiche che possono essere annoverate tra diritti e quindi sono risarcibili:
- interessi adespoti; - interessi meta-individuali; - situazioni correlate a obblighi imprecisi/condizionati (procedural right); - interessi puramente strumentali [dopo*].
La dottrina dell'effetto diretto tutelava esclusivamente le situazioni di spettanza! Erano risarcibili solo le situazioni tutelate in quanto imputabili a individui che hanno
relazione diretta con le utilità sostanziali assicurate dall'ordinamento CE; si tratta di una pretesa sostanziale, per assicurare in concreto un bene della vita.
