ACTIVIDAD COMPLEMENTARIA 2- APUD IUDICEM
NOMBRE: Alba Ferrandis Pérez
GRUPO: C
1. ¿Podrías señalar el contexto histórico y geográfico de la acción?
El contexto histórico en el que se desarrolla la acción corresponde al periodo de
transición de la República al Imperio. La acción se desarrolla en el reinado del primer
emperador del Imperio Romano, Augusto, este duró desde el año 27 a. C. hasta su
muerte en el 14 d. C.
Geográficamente la acción se desarrolla en Roma y alrededores.
2. ¿Cuál crees que podría haber sido el supuesto de hecho (negocio celebrado) a
partir del cual se genera el litigio?
El supuesto de hecho por el que se desarrolla la acción fue la pérdida de un campesino
de las tierras de sus antepasados, estableció un contrato con el noble Casio y este no
fue devuelto, por tanto, la posesión le pasa a Casio. Además, algo que resultará
decisivo es la argumentación del campesino sobre el incendio en su propiedad, algo
que Casio niega.
3. ¿Qué fase del procedimiento formulario refleja la escena? Razona la respuesta
La escena refleja la fase del procedimiento “apud iudicem”. En la que se ofrecen
pruebas, en este caso, nos encontramos con la prueba más importante, el testigo, este
es quien fue ordenado por Casio a quemar la propiedad del campesino.
4. ¿Cuál podría haber sido la acción entablada? Razona la respuesta
La acción entablada parece ser una demanda por parte del campesino contra Casio,
quien ha tomado posesión de la tierra a causa de un préstamo no devuelto, pero este
niega su involucración en el incendio y exige recuperar su tierra.
5. ¿Por qué razón crees que podría haber sido condenado el demandante siendo así
que las sentencias resolutorias en el proceso formulario o condenan o absuelven al
demandado?
Basándonos en la escena, parece que el condenado Casio está obligado a pagar una
compensación de 10.000 sestercios por los daños y perjuicios causados. Además, no
tiene ningún derecho sobre la tierra o la casa, que vuelve a ser propiedad del
agricultor. Todo esto se debe a la presencia de un testigo que asegura que Casio
sobornó al agricultor para provocar el incendio en la propiedad compartida.