¡Descarga SJC PRÁCTICA 7 y más Ejercicios en PDF de Derecho solo en Docsity!
SISTEMAS JURÍDICOS CONTEMPORÁNEOS
COMENTARIO DE LA PELÍCULA NEGACIÓN (DENIAL)
ALFONSO MARÍA VACAS CHALFOUN
GRUPO L
Sinopsis. Cuando la famosa historiadora norteamericana Deborah E. Lipstadt acusó a determinados periodistas e historiadores de negacionistas en su libro "La Negación del Holocausto", fue denunciada por el negacionista británico David Irving, un famoso periodista e historiador admirador de Hitler, y que se querelló en 1996 contra ella por difamación. Entonces Lipstadt se propuso derrotar a Irving y los negacionistas en Inglaterra únicamente con expertos en el ámbito académico, sin llamar a declarar siquiera a un sólo superviviente de la Shoah. FILMAFFINITY. La aclamada escritora e historiadora Deborah E. Lipstadt debe luchar por la verdad histórica para demostrar que el Holocausto en realidad ocurrió cuando David Irving, un renombrado negacionista, la demandó por difamación. IMDB.
Resumen de los hechos narrados en la película.
David Irving escritor inglés demanda a la profesora, escritora e historiadora Deborah Lipstadt ante los tribunales británicos por libelo tras esta haberle mencionado y referido a él en uno de sus libros.
La defensa fue dirigida por Anthony Julius y se defendió ante el tribunal por Richard Rampton.
SISTEMAS JURÍDICOS CONTEMPORÁNEOS
Al tratarse de legislación inglesa correspondía a la parte acusada la carga de probar que las menciones dirigidas a Irving no eran calumniosas y que la negación del Holocausto era hecha de forma intencionada como pretexto a sus ideas racistas, debido a que su pensamiento y su acción iban de la mano.
Ganaron el caso y el tribunal dictaminó que las declaraciones eran ciertas y no calumniosas.
A la vista del resumen he de hacer una aclaración: la diferencia entre difamación y libelo radica en la forma y en la extensión, es decir, en el derecho anglosajón la difamación tiene un carácter transitorio; la declaración sería de una forma no masiva y que no perdurara, mientras que el libelo perdura en el tiempo y tiene más relevancia dado que se refiere documentos, libros, publicaciones, etc.
Análisis de la película.
El análisis que procederemos a realizar pretende ser un recorrido a lo largo de la película con mención a los elementos jurídicos que se despenden de la misma.
Inicialmente como todo litigio, la película escenifica el contacto entre Deborah Lipstadt y al que ella llama “su abogado” Anthony Julius; mientras que él la explica que en Gran Bretaña un abogado prepara el caso y otro litiga.
La afirmación (de la versión doblada de la película) de primeras, si no hubiésemos asistido a las explicaciones del Profesor Porras, nos puede sonar extraña. Sin embargo, en su versión original (y por extensión con las explicaciones del profesor) queda claro que Anthony Julius es una afamado solicitor y que como tal se encarga de dirigir el equipo de defensa.
Esa escena situada alrededor del minuto 13 de la película es extremadamente jugosa según mi opinión, puesto que Lipstadt se pregunta sobre la “presunción de inocencia” y Julius dispone que en el derecho de aquí (aquí como Reino Unido) la carga de demostrar la falsedad de la acusación corresponde al acusado.
Esto es ciertamente interesante: es la parte defensora quien tiene que buscar las pruebas, aportar testigos y determinar los peritos y en base a ellos las dos partes pueden formular sus alegaciones y preguntas.
SISTEMAS JURÍDICOS CONTEMPORÁNEOS
2. Dentro del ámbito de enjuiciamiento previsto en el apartado anterior, el Tribunal del Jurado será competente para el conocimiento y fallo de las causas por los delitos tipificados en los siguientes preceptos del Código Penal: - a) Del homicidio (artículos 138 a 140). - b) De las amenazas (artículo 169.1º). - c) De la omisión del deber de socorro (artículos 195 y 196). - d) Del allanamiento de morada (artículos 202 y 204). - e) De la infidelidad en la custodia de documentos (artículos 413 a 415). - f) Del cohecho (artículos 419 a 426). - g) Del tráfico de influencias (artículos 428 a 430). - h) De la malversación de caudales públicos (artículos 432 a 434). - (^) i) De los fraudes y exacciones ilegales (artículos 436 a 438). - j) De las negociaciones prohibidas a funcionarios (artículos 439 y 440). - k) De la infidelidad en la custodia de presos (artículo 471). 3. El juicio del Jurado se celebrará sólo en el ámbito de la Audiencia Provincial y, en su caso, de los Tribunales que correspondan por razón del aforamiento del acusado. En todo caso quedan excluidos de la competencia del Jurado, los delitos cuyo enjuiciamiento venga atribuido a la Audiencia Nacional.
El 11 de enero del 2000 comienza el juicio en los Royal Courts of Justicia cuando el juez entra en la sala todos los presentes, excepto nuestra protagonista (aludiendo que es americana), realizan una reverencia.
Cosa distinta sucede en España, donde estando la sala vacía el tribunal se constituye, es decir, primero se sienta el juez; seguidamente entran los abogados y procuradores y, en su caso, el fiscal; a continuación, el se dirige al funcionario de auxilio judicial y le dice “Audiencia Pública” y éste procede a abrir la puerta dejando pasar a la gente que solicite estar presente y con ellos el actor y el demandado. A la derecha del tribunal se sitúa la parte demandante y a la izquierda la demandada.
Hacia el minuto 58 se represente como Irving toma declaración a van Pelt (el experto en arquitectura) echando por tierra su testimonio argumentando la falsedad de los delitos oculares en los que se basa.
SISTEMAS JURÍDICOS CONTEMPORÁNEOS
En el vigesimosegundo día del juicio Irving toma declaración al testigo experto aportado por la defensa el Profesor Richard J. Evans, historiador y Profesor de Historia Moderna en la Universidad de Cambridge. El Profesor Evans alude a la intencionalidad de Irving de traducir mal una frase escrita por Hitler, en la que se lee “no liquidar el transporte judío”, Irving decidió manipularla y en lugar de referirse a un único transporte, un único vagón de un tren, planteó de manera tajante que se refería a los judíos en general y que, por ende, Hitler intento salvar a los judíos.
Por último, y antes de las declaraciones finales de las partes a modo de conclusiones, el barrister Richard Rampton toma declaración a David Irving con extractos de su diario como fuente principal.
En dichos extractos, el propio Irving de su puño y letra relata como enseña canciones antisemitas y racistas a su hija, a lo que Irving contesta diciendo que no es racista (negación).
Como he explicado anteriormente, cuando Richard Rampton realiza su conclusión final, antes de que el juez se retire a redactar la sentencia y su veredicto, se produce un hecho inusual: el juez se dirige a Richard y le pregunta si el hecho de que Irving sea acusado de racista es una cuestión diferente al hecho de manipular datos.
Richard le responde que ambas van unidas y que se puede prever que David Irving ha manipulado datos por el hecho de ser antisemita y de este modo beneficiarse de su propio falseamiento, corroborando así sus convicciones.
Aquí difícilmente en el trámite de conclusiones el juez se referirá a la parte defensora para plantear una cuestión; cosa distinta es que se dirija al acusado para que, como trámite final, se levante y haga una última alegación en defensa de sus derechos.
Finalmente, se produce una importante mención en la película referida a la situación en la que, una vez el juez ya tiene elaborada la sentencia con un veredicto, informa a las partes, en este caso al procurador y a Irving (que se representa a sí mismo), 24 horas antes de su decisión y en el caso de que a Anthony Julius se le ocurriera desvelar algo a Deborah quedaría inhabilitado para ejercer la abogacía en Inglaterra.
Antes de que el juez comunique su veredicto se reparte en la sala una copia de la sentencia con el fallo en blanco.
SISTEMAS JURÍDICOS CONTEMPORÁNEOS
