Causa Francesco Sessa c. Italia – Seconda Sezione – sentenza 3 aprile 2012 (ricorso n. 28790/08)
La decisione di non rinviare l’incidente probatorio, a fronte di una richiesta di rinvio avanzata dall’avvocato della
persona offesa e motivata con la necessità di adempiere i propri doveri religiosi in occasione della festività ebraica
coincidente con il giorno dell’udienza, non costituisce violazione della libertà religiosa protetta dall’art. 9 CEDU.
Anche se si trattasse di un’ingerenza nei confronti del diritto del soggetto, essa sarebbe giustificata dalla necessità di
tutelare diritti e libertà altrui (buon funzionamento della giustizia e durata ragionevole del procedimento) e
rispetterebbe un ragionevole rapporto di proporzionalità tra mezzi e scopo.
Il diritto a un ricorso effettivo ex art. 13 CEDU non equivale al diritto ad ottenere che le proprie richieste vengano
accolte.
Fatto. Francesco Sessa, un avvocato appartenente a una comunità ebraica, adiva la Corte il 3 giugno 2008, ai sensi
dell’art. 34 CEDU, lamentando la violazione della sua libertà religiosa.
Il 7 giugno 2005, in un procedimento penale nei confronti di alcune banche, il ricorrente aveva partecipato ad
un’udienza davanti al GIP di Forlì per un incidente probatorio. Dal momento che il GIP titolare della causa non aveva
potuto presenziare, il suo sostituto aveva invitato le parti a scegliere la data di rinvio dell’udienza tra due possibilità, il
13 e il 18 ottobre 2005, secondo il calendario già stabilito dal GIP titolare. Il ricorrente aveva fatto notare che le due
date corrispondevano a due festività ebraiche, rispettivamente lo Yom Kippour e il Succot, e aveva affermato che non
gli sarebbe stato possibile partecipare a causa dei suoi doveri religiosi. Il ricorrente aveva dichiarato di essere membro
della comunità di Napoli e aveva lamentato una violazione degli artt. 4 e 5 della l. n. 101/1989, che disciplina i rapporti
tra lo Stato e l’Unione delle Comunità ebraiche italiane.
Il GIP aveva fissato la data dell’udienza al 13 ottobre 2005. Lo stesso giorno, il ricorrente aveva depositato una
richiesta di rinvio, rivolta al GIP titolare della causa. Il 20 giugno 2005 il GIP aveva deciso di non deliberare e di
allegare la domanda al fascicolo. L’11 luglio 2005, il ricorrente aveva depositato un esposto contro il GIP titolare della
causa e il suo sostituto, lamentando la violazione dell’art. 2 l. n. 101/1989. Nella stessa data, aveva informato dei fatti il
Consiglio Superiore della Magistratura. Nell’udienza del 13 ottobre 2005, il GIP aveva rilevato che la riconducibilità
dell’assenza del ricorrente a delle “ragioni personali” e aveva domandato alle parti di esprimere il loro parere circa la
domanda di rinvio del 7 giugno.
Il pubblico ministero e gli avvocati degli indagati avevano espresso la loro opposizione, sostenendo l’assenza di una
motivazione per il rinvio riconosciuta dalla legge, mentre l’avvocato di un’altra parte offesa aveva appoggiato la
richiesta del ricorrente. Con una ordinanza dello stesso giorno, il GIP aveva rigettato la domanda di rinvio,
evidenziando, innanzitutto, che, secondo l’art. 401 del codice di procedura penale, solo la presenza del pubblico
ministero e dell’avvocato dell’indagato è necessaria durante le udienze per l’incidente probatorio, mentre quella
dell’avvocato delle parti offese è prevista come una semplice facoltà; inoltre, aveva rilevato che il codice di procedura
penale non prevede l’obbligo per il giudice di rinviare l’udienza in ragione di un legittimo impedimento a comparire di
quest’ultimo. Infine, il GIP aveva sottolineato che, trattandosi di un procedimento con un numero elevato di soggetti e
tenuto conto del sovraccarico di lavoro dell’ufficio – cosa che avrebbe costretto a rimandare l’udienza al 2006 –, il
principio della durata ragionevole del procedimento imponeva il rigetto della domanda, avanzata da una persona non
legittimata a chiedere il rinvio. Il 23 gennaio 2006, il Consiglio Superiore della Magistratura aveva informato il
ricorrente della sua incompetenza a conoscere dei fatti contestati, dal momento che l’oggetto delle allegazioni rientrava
nel campo dell’esercizio dell’attività giurisdizionale.
Nel frattempo, il 9 gennaio 2006 la Procura di Ancona aveva domandato l’archiviazione dell’esposto depositato dal
ricorrente. Quest’ultimo si era opposto con un atto del 28 gennaio 2006. Con un decreto del 21 settembre 2006, il GIP
d’Ancona aveva ordinato l’archiviazione della causa, sostenendo che non vi era stata opposizione contro la richiesta di
archiviazione della Procura.
Il 19 gennaio 2007, il ricorrente aveva adito la Cassazione, adducendo che il GIP aveva erroneamente ignorato la sua
opposizione del 28 gennaio 2006. La Corte di cassazione, affermando che l’opposizione del ricorrente non era stata
presa in considerazione a causa di un probabile errore della cancelleria, aveva annullato il decreto del 21 settembre
2006 e aveva rinviato il fascicolo al Tribunale di Ancona. Il 12 febbraio 2008, il ricorrente e la Procura avevano
partecipato ad un’udienza davanti al GIP d’Ancona. Quest’ultimo, con un’ordinanza del 15 febbraio 2008, aveva
ordinato l’archiviazione della causa, affermando che nessun elemento nel fascicolo dimostrava che il GIP titolare della
causa o il suo sostituto all’udienza del 7 giugno 2006 avevano avuto l’intenzione di violare il diritto del ricorrente ad
esercitare liberamente il culto ebraico e la volontà di offendere la dignità del ricorrente in ragione della sua confessione
religiosa non risultava dal fascicolo. Il ricorrente lamentava non solo una violazione dell’art. 9 CEDU, ma anche degli
artt. 13, a causa dell’archiviazione, e dell’art. 14 CEDU.
