1. Se sappiamo A ∨ B e se sappiamo negare una tra le due affermazioni A e B, allora possiamo concludere l’altra (ELIMINAZIONE DELLA DISGIUNZIONE). Negare una tra le due affermazioni non equivale a dire di conoscere l'affermazione? ovvero non è la stessa cosa scrivere che A v B e A inferiscono la conclusione B?2. La tavola di verità per l’implicazione A → B, è anche la tavola di verità di ¬A ∨ B (ELIMINAZIONE DELL'IMPLICAZIONE). Come si dimostra questo assunto? costruendo la tavola di verità di ¬A ∨ B e verificando che è simile a quella dell'implicazione di A -> B?3. Come si dimostra che La regola del Modus Ponens (ELIMINAZIONE DELL'IMPLICAZIONE) non è altro che una riforlumalazione della regola dell'ELIMINAZIONE DELLA DISGIUNZIONE per l'implicazione, utilizzando la regala della doppia negazione?4. Come si dimostra/verifica il fatto che applicando la regola della doppia negazione si ottiene la legge di contrapposizione (l'implicazione ha la stessa tavola di verità del suo contrappositivo, ¬B → ¬A)?5. Esercizio 2.10 Verificare che A∧(B∨C) e (A∧B)∨(A∧C) hanno le medesime tavole di verità. Esercizio 2.11 Se Alberto ordina un caffè altrettanto fa Bice; Bice o Carlo, ma non entrambi, ordinano un caffè; Alberto o Carlo, o entrambi, ordinano un caffè. Se Carlo ordina un caffè, altrettanto fa Alberto. Chi ordina un caffè? Si risolvono/risponde costruendo la tavola di verità?Fonte capitolo I Costanti Logiche: http://didattica.cs.unicam.it/lib/exe/fetch.php?media=didattica:triennale:logica:dispense_linnocente16-17.pdf